Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17.10.2011, то есть после истечения срока его рассмотрения, нарушает положения статьи 44 Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок носит организационный характер и его несоблюдение само по себе не свидетельствует о незаконности проведения внеплановой выездной проверки.

Довод Учреждения о том, что выездная внеплановая проверка по обращениям граждан не предусмотрена действующим законодательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено проведение внеплановой выездной проверки по заявлениям физических лиц.

Довод Учреждения о том, что указанное в приказе от 21.11.2011 № 934 заявление          Потехиной А.А. не содержит какой-либо информации о наличии в действиях Учреждения признаков нарушения действующего антимонопольного законодательства, в связи с чем, проведение на его основании внеплановой выездной проверки противоречит требованиям статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», не принимается судом апелляционной инстанции. В заявлении содержится указание на то, что работники морга навязывают платные услуги, от которых невозможно отказаться. Решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Учреждения признаков нарушения действующего антимонопольного законодательства находится в компетенции антимонопольного органа.

Довод Учреждения о том, что реквизиты заявления Потехиной А.А. в приказе от 21.11.2011 №934 указаны как «б/н, б/д, вх. №18113 от 17.10.2011», в то время как представленная в материалы дела копия заявления Потехиной А.А. имеет исходящую дату – 30.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное свидетельствует о наличии технической описки и не влияет на выводы о законности оспариваемого постановления действий по проведению проверки, предшествующих его вынесению.

Довод Учреждения о том, что судом первой инстанции не дана оценка представлению прокуратуры Красноярского края от 09.02.2012 № 7/4-102-2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющееся в материалах дела представление прокурора является письменным доказательством по делу, и не может безусловно подтверждать неправомерность действий антимонопольного органа при проведении проверки в отношении Учреждения. Суд апелляционной инстанции в совокупности оценивает представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу названной нормы права к грубым нарушениям, применимым к проверке, проведенной антимонопольным органом в отношении КГБУЗ «ККБСМЭ», может быть отнесено: отсутствие оснований проведения плановой проверки; нарушение срока уведомления о проведении проверки; привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций; нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; требование документов, не относящихся к предмету проверки; превышение установленных сроков проведения проверок; непредставление акта проверки; участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

Исследовав представленные антимонопольным органом материалы проверки, в том числе представление прокурора от 09.02.2012 № 7/4-102-2012 суд апелляционной инстанции не установил совершение антимонопольным органом грубых нарушений при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Учреждения.

Довод Учреждения о том, что какое-либо указание на необходимость проверки и истребования от Учреждения документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1ж, и должностных инструкций (регламентов) сотрудников отдела экспертизы трупов Учреждения, в приказе руководителя антимонопольного органа отсутствует, требование инспекции антимонопольного органа от 21.11.2011 издано и передано представителю Учреждения в нарушение приказа антимонопольного органа от 21.11.2011 № 934, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение антимонопольным органом условий идентичности направляемого требования проверяемому лицу приказу о проведении внеплановой проверки Закон о защите конкуренции не содержит.

Довод Учреждения о том, что указанная в протоколе А63-19.8/12 об административном правонарушении от 01.02.2012 и постановлении А63-19.8/12 от 08.02.2012 о назначении административного наказания дата совершения правонарушения – 28.11.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из требования о предоставлении документов (информации) от 22.11.2011 № 1 антимонопольным органом Учреждению установлен срок предоставления запрашиваемых документов не позднее 28.11.2011. Указанное требование получено Учреждением 22.11.2011.

Материалами дела подтверждается непредставление Учреждением запрашиваемых антимонопольным органом документов: копии должностных инструкций (регламентов) сотрудников отдела экспертизы трупов КГБУЗ «ККБСМЭ» и сведения о проведении ремонтных работ в помещении (регистратуре), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1 ж, в установленный требованием срок.

Из содержания требования о предоставлении документов от 22.11.2011 № 1 следует, что 28.11.2011 – последний день установленного срока представления документов, следовательно, датой совершения правонарушения, выразившееся в непредставлении Учреждением истребуемых антимонопольным органом документов, является 29.11.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление информации по требованию федерального антимонопольного органа, указание антимонопольным органом даты совершения Учреждением административного правонарушения 28.11.2011, вместо 29.11.2011 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что у Учреждения отсутствовала возможность представления документов о проведении ремонтных работ помещения регистратуры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1ж, запрошенных антимонопольным органом, поскольку Учреждение не является собственником данного помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт нахождения (либо отсутствие) в собственности данного помещения не освобождает Учреждение от предоставления запрашиваемой информации или пояснений о невозможности представления такой информации. Учреждение в установленный антимонопольным органом срок могло известить антимонопольный орган о невозможности предоставления запрашиваемой информации по причине ненахождения в собственности данного помещения.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не истребовались должностные инструкции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 требования о предоставлении документов (информации) от 22.11.2011 № 1 антимонопольным органом у учреждения запрошен списочный состав сотрудников КГБУЗ «ККБСМЭ» отдела экспертизы трупов с указанием должности с приложением должностных инструкций (регламентов).

Кроме того, как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 23.11.2011 № 7592 Учреждение в адрес антимонопольного органа направило, в том числе: копию Устава, копию приказа Минздрава Красноярского края о назначении и.о. начальника КГБУЗ «ККБСМЭ», копию договора с ООО «Охранное агентство «Эльбрус», копию договора с КРОО «Память», копию штатного расписания отдела экспертизы трупов КГБУЗ «ККБСМЭ» на 2011 года, копию договора с ГОУ ВПО «КрасГМУ», сведения о наличии имущества, используемого отделом экспертизы трупов КГБУЗ «ККБСМЭ». Дополнительно Учреждением представлены договоры аренды от 16.08.2011 №№ 360, 361.

Таким образом, материалами дела не подтверждается представление Учреждением должностных инструкций.

Довод Учреждения о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательное извещение антимонопольного органа об отсутствии возможности представления запрашиваемых документов, является неправомерным.

Согласно части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает уведомление антимонопольного органа о невозможности предоставление истребуемых документов.

При изложенных обстоятельствах, в действиях (бездействиях) Учреждения содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения Учреждением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Доводы заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным; судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в действиях заявителя угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится