Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что передача бухгалтерской и иной документации должника, а также  документально подтвержденных сведений о работниках должника, а также о наличии задолженности по заработной плате, были переданы новому конкурсному управляющему Путикову А.С.

Конкурсный управляющий Путиков А.С. представил в материалы дела реестр требований кредиторов от 13.02.2012, который   содержит все  необходимые сведения о кредиторах должника, предусмотренных вышеназванными нормами и положениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение устранения выявленных недостатков конкурсный управляющий  представил доказательства внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного,  представитель трудового коллектива не доказал, что неотражение конкурсным управляющим в реестре от 14.11.2011 (по  состоянию на 31.10.2011) требований по заработной плате   привело или могло привести к убыткам кредиторов. Кроме того, погашения или частичные погашения по требованиям кредиторов не производились.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что   неотражение   в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2011 сведений, на которые ссылается представитель трудового коллектива,   не может свидетельствовать о незаконных действиях конкурсного  управляющего Путикова А.С., утвержденного в качестве очередного конкурсного управляющего должника определением суда от  24.10.2011, поскольку  на момент составления отчета от 14.11.2011 у конкурсного управляющего Путикова А.С. отсутствовали сведения о работниках должника, т.к. такие сведения не передавались ему ни предыдущими арбитражными управляющими, ни руководителем должника. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, при отсутствии документально подтвержденных сведений конкурсный управляющий не мог предполагать наличие требований работников, а фактически сведения о работниках появились у него после ознакомления конкурсным управляющим с материалами дела, после чего конкурсным управляющим Путиковым А.С. в реестре от 13.02.2012 на основании представленного временным управляющим Астаховым А.Ф. в материалы дела реестра требований кредиторов ПО «Тунгусское», составленного им в период процедуры наблюдения,  были учтены в полном объеме требования кредиторов второй очереди.

Таким образом,   представитель трудового коллектива не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу,  основания для удовлетворения жалобы о признании  неправомерными действия конкурсного управляющего по неотражению в реестре требований кредиторов должника от 14.11.2011 требований по выплате заработной платы у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года по делу №А33-865/2011к27 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы представителя трудового коллектива на действия конкурсного управляющего ПО «Тунгусское» Путикова А.С.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012    года по делу № А33-865/2011к27 отменить.

Разрешить  вопрос  по  существу.

В  удовлетворении  жалобы представителя  трудового коллектива должника Ермаковой Т.В.  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова