Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.12.2010, у лица, подписавшего его от имени общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальным комплексом» - Черкашина О.А. были полномочия на его подписание.

Устно заявленный в апелляционной инстанции довод ответчика о том, что договор аренды является крупной сделкой, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что крупная сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника, то есть, является оспоримой сделкой.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор аренды   оспорен  в судебном порядке по основаниям, указанным в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и признан судом недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

Иных оснований недействительности договора аренды судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не заявлено.

Исследуя вопрос о том, каким образом используется спорное имущество, апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что имущество используется в деятельности самого ответчика, арендодателя по договору аренды. Таким образом, возможность передать имущество истцу ответчиком не утрачена.

Поскольку доказательства передачи имущества истцу ответчиком  не представлено, срок действия договора аренды не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца,  требование индивидуального предпринимателя Метелкина А.Е. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальным комплексом» передать в аренду сооружение, основанное на положениях договора, подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года по делу                     № А33-1087/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление коммуникационным комплексом» передать индивидуальному предпринимателю Метелкину Антону Евгеньевичу (ИНН 245303477459, ОГРН 310245310200020) в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления в аренду по договору аренды от 1 декабря 2010 года сооружение общей площадью 3421,60 кв.м., условный номер 24-24-12/008/2005-083, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление коммуникационным комплексом» в пользу индивидуального предпринимателя    Метелкина Антона Евгеньевича (ИНН 245303477459, ОГРН 310245310200020) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова