Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод ответчика о том, что акты общей формы содержат недостоверные сведения, поскольку простой вагонов возник в результате нарушения перевозчиком графика подачи вагонов.

Нарушение перевозчиком согласованных сроков подачи под погрузку на подъездной путь ответчика порожних вагонов, указанных в актах общей формы, произошло по причине занятости фронта погрузки - систематически вагоны ответчика простаивали под грузовыми операциями свыше установленных сроков, закрепленных пунктом «г» параграфа 13 договора № 17 от 18.11.2005. Занятость фронта сделала невозможной подачу других вагонов в срок, указанный в заявках ответчика.

Из пояснений истца следует, что ответчик знал о прибытии для него вагонов на станцию Курагино, так как уведомление его уполномоченного представителя производилось по телефону за два часа согласно параграфу 5 договора № 17 от 18.11.2005, однако допускал простой вагонов под грузовыми операциями на своем подъездном пути, что повлекло невозможность подачи вагонов в согласованные сторонами сроки.

Указанные доводы истца ответчик не оспорил, расчет периодов задержки вагонов в ожидании подачи на путь ответчика, предоставленный истцом, не опроверг.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания  платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, суд указал, что в дополнительном соглашении от 31.10.2008 к договору №17 от 18.22.2005 стороны согласовали, что в случае неприема прибывших вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, пользователь вносить перевозчику 50% платы за пользование вагонами, в размере, установленном Тарифным руководством №2, за все время их задержки на путях станции Курагино.

Довод о том, что пункт 12 Тарифного руководства № 2 нарушает право владельца пути необщего пользования оплачивать ОАО «Российские железные дороги» только те работы и услуги, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к работам и услугам железнодорожного транспорта как субъекта естественной монополии, основан на ошибочном прочтении Решения Верховного Суда РФ от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331

Верховный суд РФ в данном решении прямо указал, что  плата «за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами», поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта). Данный вид услуг предусмотрен подпунктом «в» пункта 4 Перечня. Регулирование Федеральной службой по тарифам размера данной платы, обозначенной в статье 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» как плата за пользование вагонами, контейнерами, является правомерным, поскольку Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относит железнодорожные перевозки к сферам деятельности субъектов естественных монополий (статья 4) и определяет, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6).

При указанных обстоятельствах, исходя из предоставленного расчета истца, начисление платы за пользование вагонами по представленным в материалы дела актам общей формы и ведомостям подачи и уборки вагонов, в размере 443 603 руб. 06 коп., обоснованно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 443 603 руб. 06 коп. платы за пользование вагонами обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 12 апреля 2012 года по делу № А33-17005/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года по делу                № А33-17005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова