Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подстанции  № 872, на фазах А и С сгорели предохранители ПН2-100.

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии истцу обусловлено аварийной ситуацией. ОАО «Красноярскэнергосбыт» не обращалось к организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства (ТП № 872) с требованием ввести полное или частичное ограничение потребления электрической энергии в отношении абонента ООО «Зимас» и самостоятельно не производило действия по отключению истца. Более того, по обращению истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» принимало меры к возобновлению подачи электроэнергии истцу, что подтверждается письмами ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «Би-Ту-Би Девелопмент», владеющему ТП-872.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательства по поставке энергии в согласованные договором точки поставки энергии, инициирования ОАО «Красноярскэнергосбыт» ограничения подачи ресурса, а также осуществления действий, препятствующих энергоснабжению объекта истца в материалах дела отсутствуют,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий гарантирующего поставщика по прекращению  передачи  электроэнергии.

Истцом также заявлено требование об обязании  ОАО «Красноярскэнергосбыт» обеспечить передачу электроэнергии в соответствии с  пунктом 1.1.  договора на  электроснабжение от 02.10.2006 № 7150. Подачу электроэнергии на лыжную базу «Зима» истец просит осуществить  по временному электрическому кабелю  АВВГ 4*10 и не препятствовать  перетоку энергии на период  проведения ремонтных работ кабеля  ААШВ 3*50+1*2, если возникает необходимость  в их проведении.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора ОАО «Красноярскэнергосбыт» приняло на себя обязательства по поставке  ООО «Зимас»  электрической энергии по  договору на  электроснабжение  № 7150 от 02.10.2006 по электрическому кабелю ААШВ 3*75+1*25 мм 1*35 м.

Из письма ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» от 01.07.2011  исх. № 172, а также акта от 04.08.2011, составленного инспектором ОАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителей абонента, следует, что у абонента  была изменена схема электроснабжения: вместо зафиксированного в акте разграничения балансовой принадлежности от 27.11.1992 подземного кабеля ААШВ 3*75+1*25 объект абонента подключен к ТП № 872 воздушным кабелем АВВГ 4*6 (временная схема).

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при изменении схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств требуется новое технологическое присоединение.

Истцом не представлены доказательства наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств по измененной схеме электроснабжения, выполненного в соответствии с пунктом 7 Правил  № 861, согласно которому устанавливается следующая процедура технологического присоединения: а) подача сетевой организации заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с этим требование истца об обязании  гарантирующего поставщика обеспечить передачу электроэнергии по измененной схеме электроснабжения и не препятствовать  перетоку энергии на период  проведения ремонтных работ кабеля  ААШВ 3*50+1*2, является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» апреля  2012  года по делу № А33-17417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова