Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (истца) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 10 августа 2011 года,

от  закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» (ответчика) - Замкиной О.М., представителя по доверенности от 11 января 2010 года № 225;

от открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая компания» (третьего лица) - Артеменок М.Д., представителя по доверенности от 21 декабря 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» апреля 2012 года по делу № А74-5673/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308. ОГРН 1021900696531; далее также ответчик) о взыскании 2 546 446 рублей 12 копеек платы за пользование вагонами в соответствии с пунктом 20 договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования от 24 августа 2007 года № 4.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая компания» (ОГРН 1027700151380).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» возвращены из федерального бюджета 390  рублей 77 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку представленные истцом акты общей формы подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства их направления ответчику либо третьему лицу для подписания не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2012 года № А74-5673/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45, а также пункта 20  договора от 24 августа 2007 года № 4.

Представленные в дело акты общей формы представлялись на подпись открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая компания», поскольку именно он был виновен в задержке вагонов, однако последний в нарушение пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом данные акты не подписал, своих возражений не представил, о чём на оборотной стороне актов сделаны соответствующие отметки. Кроме того, все акты были направлены в адрес открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая компания» заказными письмами, что не оспаривалось последним в суде первой инстанции, равно как и факт извещения о задержке вагонов в пути следования. Акты также направлялись ответчику письмом от 28 октября 2011 года № 13-6887/19юр. Ни договором, ни Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не предусмотрен срок предъявления актов общей формы для их подписания. Договором от 24 августа 2007 года № 4 также не предусмотрено какое именно лицо должно подписывать акты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что подача вагонов осуществлялась на основании договоров перевозки, где истец являлся  только перевозчиком и не мог контролировать  объем передаваемых вагонов.

Представитель закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, пунктом 20 договора от 24 августа 2007 года № 4, в редакции протокола разногласий от 27 января 2011 года к дополнительному соглашению от 28 января 2010 года № 579, в совокупности с пунктом 4.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, предусмотрено обязательное составление перевозчиком акта общей формы на станции назначения с участием владельца. При этом, поскольку возражения на акт должны быть представлены не позднее следующих суток со дня составления акта, то сами акты должны быть представлены ответчику не позднее даты их составления. Между тем, представленные истцом в настоящее дело акты составлены без участия ответчика и ему не направлялись. Нарушение правил составления актов общей формы со стороны истца нарушает права ответчика и лишает, в свою очередь, истца права ссылаться на эти документы, как на основание возникновения ответственности ответчика.

Открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая компания» также отклонило доводы апелляционной жалобы согласно представленному суду апелляционной инстанции отзыву.

По мнению общества, доводы апелляционной жалобы не обоснованны. Представленные истцом акты общей формы подписаны только представителями  истца, для их составления не привлечены ни ответчик, ни открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая компания», доказательства их направления указанным лицом для подписания в материалы дела не представлены.

Кроме того, указание истцом в качестве причины задержки порожних вагонов в пути следования невозможность принятия вагонов станцией назначения, свидетельствует лишь о том, что причинами задержки порожних вагонов в пути следования стала невозможность станции Черногорские Копи справляться с поступающими порожними вагонами по согласованным истцом заявкам на подачу вагонов. Доказательства нарушения обществом технологических сроков оборота вагонов не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 августа 2007 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» (владелец) подписан договор № 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (т.2, л.д. 1).

Согласно пункту 9 договора в случае непринятия владельцем вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, вагоны зачисляются  на ответственный простой владельца на основании акта общей формы с обязательным подписанием его уполномоченными представителями обеих сторон. При не подписании владельцем акта общей формы, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, вышеперечисленные документы принимаются в редакции  перевозчика.

Согласно абзацу 1 пункта 20 договора при задержке груженых вагонов на других станциях Красноярской железной дороги из-за неприема их станцией Черногорские Копи по причинам, не зависящим от перевозчика, зачисление вагонов на ответственный простой владельца производится по этим станциям на основании акта общей формы и уведомлением владельца о задержке вагонов.

Согласно абзацу 2 пункта 20 договора в редакции протокола согласования разногласий от 27 января 2011 года к дополнительному соглашению от 28 октября 2010 года № 579 к договору от 24 августа 2007 года № 4 (т.2, л.д. 43, 44, 46), за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику – в размере, установленном Тарифным руководством № 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику – за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования  - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Плата за пользование вагонами в указанных данным пунктом случаях начисляется на основании акта общей формы, составленном в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика и владельца с указанием причины задержки вагонов, количества всех задержанных вагонов и их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2008 года № 195 к договору от 24 августа 2007 года № 4 пункт 14 договора дополнен контрагентом «ОАО «СУЭК» - 2,93 часа» (т.2, л.д. 42).

Ссылаясь на то, что в период с 22 по 28 февраля 2011 года вагоны, следовавшие в адрес открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая компания», были задержаны в пути следования на основании приказов №№ 149, 165, 143, 136, 137, 135 и 291 по причине того, что не могли быть приняты станцией назначения – Черногорские Копи из-за большого скопления вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основанием для начисления платы, истец представил акты общей формы от 25 января 2011 года № 1, от  29 января 2011 года № 9, № 10, от 31 января 2011 года № 3, № 18, от 2 февраля 2011 года № 4, № 14, № 15, от 4 февраля 2011 года № 5 - № 8, от 5 февраля 2011 года № 11- № 13, от 28 февраля 2011 года № 25, № 26, от 17 мая 2011 года № 24,  от 20 мая 2011 года № 25 - № 29, от 6 июня 2011 года № 33, составленные, согласно указанию в актах, в присутствии представителей истца и открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая компания» (т.1, л.д. 36-39, 50, 65-69, 75, 78-79, 86, 88-90, 100, 102, 109, 111-112, 120). Акты не подписаны представителем открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая компания». На обороте ряда актов имеется указание на отказ представителя открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая компания» от их подписания.

Кроме того, представлены извещения о задержке вагонов в пути следования, адресованные открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая компания» (т.1, л.д. 40-41, 69-70, 80-81, 91-92, 103-104, 115-116) и акты общей формы, составленные на промежуточной станции по факту оставления вагонов от движения (т.1, л.д. 42-45, 57-59, 71, 82, 94-96, 105, 113-114), а также ведомости подачи и уборки вагонов, справки о количестве поданных вагонов.

Письмом от 28 октября 2011 года № 13-6887/19юр истец направил ответчику исковое заявление о взыскании  платы за пользование вагонами, начисленной в соответствии с договором № 4 и приложение на 89 листах (т.2, л.д. 87).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец  полагает. что ответчик в силу пункта 20 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги, от 24 августа 2007 года № 4, обязан уплатить плату за пользование вагонами, не принадлежащих истцу и следовавших в адрес открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая компания», в  связи с их задержкой в пути следования.

Факт заключения договора от 24 августа 2007 года № 4 сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из содержания искового заявления, материально-правовым требованием истца является взимание платы за пользование вагонами, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условиями пункта 20 договора от 24 августа 2007 года № 4 за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов в пути следовании, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станции назначения по причинам, не зависящим