Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств по уплате арендной платы истец начислил ответчику 1 016,40 рублей пени исходя из суммы неоплаченной арендной платы в месяц за октябрь, ноябрь 2011 года и 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на пункты 3.2, 6.2 договора аренды начислил пени за октябрь с 11.10.2011 до 08.12.2011, за ноябрь с 11.11.2011 до 08.12.2011, при этом допустив ошибку в определении дней просрочки за период с 11.10.2011 до 08.12.2011 в меньшую сторону.

Расчет пени на сумму 1 016,40 рублей, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, то суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 016,40 рублей пени.

Истец также просит расторгнуть договор аренды от 30.06.2011 № 06-06/11 в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о своевременной оплате арендной платы. Указанное требование подлежало оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации   требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмами  №89 от 16.11.2011, №79 от 24.10.2011, № 87 от 11.11.2011 истец уведомлял  ответчика о наличии  задолженности по арендной плате и пени. Просил погасить образовавшуюся задолженность.

Требование о расторжении  договора в связи с неисполнением указанных обязательств  не направлялось ответчику до обращения  с иском в суд.

Представленное в материалы дела уведомление  №31 от 16.03.2012  о расторжении  договора, поскольку сделано  в ходе судебного разбирательства, не может подтверждать процедуру  досудебного урегулирования  спора. Кроме того, отсутствуют доказательства получения его ответчиком.

В пунктах 29,30  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"  разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о несоблюдении  истцом досудебного порядка  расторжения договора  признается судом апелляционной инстанции обоснованным, а исковые требования в части  расторжения договора  аренды объектов недвижимости  №06-06/11 от 30.06.2011 подлежат  оставлению без рассмотрения.

В части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме  25 216,40 рублей, в том числе 24 200 рублей долга и 1016,40 рублей пени, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку исковые требования в части требований оставлены арбитражным апелляционным судом без рассмотрения, то в порядке подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная НП «Дворец культуры  и спорта металлургов»  по платежному поручению №479 от 21.12.2011 в размере 4000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с тем что, апелляционная жалоба удовлетворена частично, то с  НП  «Дворец  культуры и спорта  металлургов» в пользу ООО «АТЛАНТА СОЮЗ» следует взыскать  1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля   2012 года по делу №  А33-20260/2011 в части расторжения  договора аренды  объектов недвижимости  № 06-06/11 от 30.06.2011 отменить. В указанной части  иск оставить без рассмотрения.

В остальной части  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству  «Дворец культуры и спорта металлургов» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины  по иску.

Взыскать с некоммерческого партнерства  «Дворец культуры и спорта металлургов»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТА СОЮЗ» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан