Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Кириловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - краевого государственного казенного учреждения «Дирекция  по комплексному развитию  Нижнего Приангарья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2012 года по делу № А33-844/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111; далее – истец по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546; далее также ответчик) о взыскании 4 695 800 рублей 60 копеек за фактически невыполненный объем работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» взыскано в доход федерального бюджета 46 479 рублей государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года по делу № А33-844/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Результатами проверки Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае и судебными актами судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А33-15997/2010 подтверждается то обстоятельство, что ответчиком не были выполнены работы по устройству заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16, стоимостью 242 709 рублей 59 копеек; по устройству опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15, стоимостью 2 010 813 рублей 74 копейки, и по устройству опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94, стоимостью 2 442 277 рублей 27 копеек. Из положений статей 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете, в полном соответствии с данной документацией. При невыполнении работ денежные средства в сумме 4 695 800 рублей 60 копеек получены ответчиком неосновательно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года апелляционная жалоба краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 июля 2012 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От открытого акционерного общества «РЖДстрой» отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-4), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 декабря 2008 года с единственным участником аукциона - открытым акционерным обществом «РЖДстрой» были заключены три государственных контракта № 03-70/08, № 03-71/08, № 03-72/08 на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края.

В материалы дела представлен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 4 декабря 2008 года № 03-70/08 (т.1, л.д.20) на строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки в Богучанском районе Красноярского края между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом  2.1 данного контракта  цена контракта составила 1 043 125 000 рублей 71 копейку.

Дополнительным соглашением от 29 октября 2010 года № 10 к контракту (т.1, л.д. 87) пункт 2.1. контракта был изложен в новой редакции, согласно которой цена работ составила 1 014 542 777 рублей 70 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 014 542 514 рублей 80 копеек, в том числе по

- актам формы КС-2: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23;

- справкам формы КС-3: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21. (т.1, л.д. 88-189).

Истцом оплачен объем работ на сумму 1 014 542 514 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30 декабря 2008 года № 561, от 13 июля 2009 года № 300, от 13 июля 2009 года № 296, от 20 июля 2009 года № 613 и  № 612, от 10 августа 2009 года № 591, от 2 октября 2009 года № 389, от 3 ноября 2009 года № 789, от 13 ноября 2009 года № 970, от 15 декабря 2009 года № 926, от 31 декабря 2009 года № 760, от 25 марта 2010 года № 374, от 7 апреля 2010 года № 397 и № 393, от 15 апреля 2010 года № 173. от 4 мая 2010 года № 618, от 21 мая 2010 года № 72, от 15 июня 2010 года № 706, от 13 июля 2010 года № 265, от 25 августа 2010 года № 272, от 14 сентября 2010 года № 759, от 18 октября 2010 года № 934. от 28 декабря 2010 года № 66 (т.1, л.д. 1-58).

В период с 11 мая по 21 июля 2010 года органом бюджетного надзора проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета на инвестиционные проекты, в том числе инвестиционный проект «Строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки в Богучанском районе», реализуемый в рамках инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья».

По результатам проверки составлен акт от 21 июля 2010 года, отразивший, в том числе тот факт, что Краевым государственным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в нарушение статей 79, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса, главы II Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работы конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)» приняты по актам формы КС-2 и неправомерно оплачены открытому акционерному обществу  «РЖДстрой» фактически не выполненные объемы строительно-монтажных работ, в том числе:

- работы по устройству заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16 по КС-2 от 21 декабря 2009 года №11;

- работы по устройству опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15 по  КС-2 от 21 декабря 2009 года №12;

- работы по устройству опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94 по  КС-2 от 21 декабря 2009 года №12;

- работы по укладке металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39 по КС-2 от 21 декабря 2009 года №11.

Данный объем строительно-монтажных работ, указанный в проектно-сметной документации, но фактически не выполненный, неправомерно оплачен в сумме 4 896 590 рублей 21 копейка, в том числе:

- 2 010 813 рублей 74 копейки – устройство опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15;

- 2 442 277 рублей 27 копеек  – устройство опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94;

- 242 709 рублей 59 копеек  – устройство заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16.

- 200 789 рублей 61 копейка – укладка металлической водопропускной трубы диаметром 0,7 метров с окраской на ПК-1952+39.

На основании акта от 21 июля 2010 года органом бюджетного надзора вынесено предписание от 28 июля 2010 года № 04-14-355 (т.1, л.д. 27) по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, содержащее требование возместить в доход федерального бюджета общую сумму неправомерно использованных средств федерального бюджета в размере 4 896 590 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года по делу № А33-15997/2010 (т.1, л.д. 28) частично удовлетворено заявление краевого государственного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», признано недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 28 июля 2010 года № 04-14-355 в части требования возместить в доход федерального бюджета 200 789 рублей 61 копейка., как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Истец по настоящему делу представил в материалы дела претензию (исх. от 4 октября 2011 года № 1278, т.1, л.д. 42) с требованием к ответчику произвести возврат неосновательно полученных денежных средств.

Ссылаясь на то, что открытое акционерное общество «РЖДстрой» неправомерно получена оплата в размере 4 695 800 рублей 60 копеек (2 010 813 рублей 74 копейки – устройство опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15; 2 442 277 рублей 27 копеек – устройство опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94; 242 709 рублей 59 копеек – устройство заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «РЖДстрой» 4 695 800 рублей 60 копеек за фактически невыполненный объем работ по государственному контракту от 4 декабря 2008 года № 03-70/08.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 4 695 800 рублей 60 копеек за оплаченный, но фактически невыполненный объем работ по государственному контракту от 4 декабря 2008 года № 03-70/08. Принимая во внимание положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию возмездности договора, а также пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и к спорным отношениям сторон применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта приобретения либо сбережения ответчиком  имущества возложено на истца.

В рамках настоящего дела сторонами не оспорено то обстоятельство, что на основании заключенного  сторонами по результатам аукциона государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 4 декабря 2008 года № 03-70/08 - строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки в Богучанском районе Красноярского края –