Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом по актам приемки приняты от ответчика работы на общую сумму 1 014 542 514 рублей 80 копеек. Принятые работы оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение подрядчиком данных работ и сдача результата работ заказчику.

Действительно, в подписанных сторонами актах приемки работ формы КС-2 от 21 декабря 2009 года № 11 и № 12 (т.1, л.д. 20) указаны работы по устройству опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15, устройству опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94 и устройству заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16, которые, как установлено в ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае и отражено в акте проверки от 21 июля 2010 года и предписании от 28 июля 2010 года № 04-14-355, фактически не выполнялись в ходе исполнения государственного контракта от 4 декабря 2008 года № 03-70/08.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приемки работ формы КС-2 от 31 октября 2010 года № 23  сняты работы (т.1, л.д. 89), согласно которому работы по устройству опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15, устройству опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94 и устройству заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16, указанные в актах формы КС-2 от 21 декабря 2009 года № 11 и № 12 вычтены сторонами из стоимости принятых работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным то обстоятельство, что работы по устройству опор моста через ручей Верхний Спусковой на ПК-2066+15, устройству опор моста через ручей Нижний Спусковой на ПК-2068+94 и устройству заборной стенки моста через ручей на ПК-2011+16 общей стоимостью 4 695 800 рублей 60 копеек вошли в стоимость принятых и оплаченных истцом в размере 1 014 542 514 рублей 80 копеек работ.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 423, пункта  статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации получил оплату за работы, которые фактически выполнены не были, в  связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на результаты проверки Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае и судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А33-15997/2010 как на доказательства указанного выше обстоятельства. Доказательства того, что в рамках проведения проверки исследовался акт приемки работ формы КС-2 от 31 октября 2010 года № 23 суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы и до настоящего времени доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлены, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2012 года по делу № А33-844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Дирекция  по комплексному развитию  Нижнего Приангарья» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская