Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А33-369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2012 г.

Дело №

А33-369/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца – Дранишниковой А.О. по доверенности от 13.01.2012 №03,

ответчика – Черновой О.В. по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЛидер»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2012 года по делу № А33-369/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КомЛидер» (ИНН 2460202560, ОГРН 1072468012638) о взыскании 1 662 317,59 рублей неустойки за просрочку поставки оборудования по государственному контракту от 28.06.2010 № 166­02-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 722 159 рублей неустойки, а также 29 623,17 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общий порядок снижения неустойки до двукратного размера учетной ставки в данном случае не может  применяться; настоящий случай является исключительным, что позволяет суду снизить размер неустойки до ставки рефинансирования; начисление неустойки исходя из полной стоимости контракта неправомерно; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств; размер взысканной судом первой инстанции  неустойки чрезмерно высок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 25.06.2012 представитель ответчика Чернова О.В. заявила ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств – копии спецификации №3 –приложения к государственному контракту №166-02-10 от 28.06.2010, распечатки с электронной почты (переписки с поставщиками). В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик пояснил, что суд  отказал в приобщении данных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что спецификация №3 - приложение к государственному контракту №166-02-10 от 28.06.2010 не подписана со стороны заказчика – истца по делу; распечатки с электронной почты содержат информацию о переписке ответчика  с поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что спецификация №3 - приложение к государственному контракту №166-02-10 от 28.06.2010 не подписана со стороны заказчика, указанный документ не соответствует критерию допустимости доказательств. Распечатки с электронной почты не соответствуют критерию относимости доказательств, поскольку не относятся к спорным правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением государственного контракта №166-02-10 от 28.06.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

На вопрос суда представитель истца Дранишникова А.О.  пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции в части снижения суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КомЛидер» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку комплекта оборудования по объекту «Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск» от 28.06.2010    № 166-02-10, по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях настоящего контракта комплект оборудования, именуемый далее товар, для объекта «Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск» (пункт 1.1).

В пункте 1.2. контракта стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта - приложение № 1.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок поставки: 90 дней с момента заключения государственного контракта, дата начала поставки - 29.06.2010, дата окончания поставки - 29.09.2010 (последний день поставки).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара по настоящему договору составляет               10 683 275,40 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость единицы товара (партии, серии) указывается в спецификации.

Из пункта 4.6. контракта следует, что сдача-приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности осуществляется уполномоченными надлежащим образом представителями сторон с оформлением необходимой документации. Сведения о количестве, качестве, комплектности товара отражаются в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта при нарушении сроков поставки товара по настоящему контракту, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении иных условий контракта, поставщик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.5 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком истцу поставлено оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Сторонами подписаны акты приема-передачи товара от 08.09.2010, 01.10.2010, 11.10.2010, 12.10.2010, 13.10.2010, 18.10.2010, 19.10.2010. Согласно указанным актам приема-передачи товар со стороны истца принят без замечаний и возражений.

На оплату поставленного товара ответчиком истцу выставлены счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец оплатил поставленный товар в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2010 №01-3067 с требованием об оплате неустойки в размере 149 565,85 рублей, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков поставки по государственному контракту от 28.06.2010 № 166-02-10

В ответе на претензию истца ответчик указал, что предъявленный расчет неустойки на сумму 149 565,85 рублей явно завышен и несоразмерен последствиям допущенного нарушения и сообщил о готовности оплатить неустойку в сумме 14 956,59 рублей.

Сторонами подписано соглашение от 03.03.2011 № 01 -02-10 к государственному контракту от 28.06.2010 № 166-02-10, в котором указано: «В связи с нарушением поставщиком сроков поставки оборудования по контракту и необходимостью оплаты поставки в 2011 году, стороны договорились дополнить п. 2.1 контракта новым абзацем следующего содержания: «Освоение денежных средств в 2010 году составляет 9 308 585 рублей 16 копеек. Лимит финансирования 2011 года составляет 1 374 690 рублей 24 копейки.

По товарной накладной от 02.03.2011 №26 ответчиком допоставлен товар на сумму 1 089 930,24 рублей.

Поставленный ответчиком товар на сумму 1 089 930,24 рублей истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2011 № 583.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2011 № 01-0655 об оплате неустойки в размере 1 677 274,18 рублей, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара в количестве 157 дней.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что в связи с незначительным количеством товара, в отношении которого была допущена просрочка (4 единицы), отсутствия негативных последствий для заказчика, заблаговременным предупреждением заказчика о невозможности поставки товара в срок, ответчик полагает обоснованной неустойку в размере 14 956,59 рублей.

Платежным поручением от 31.03.2011 № 51 ответчик оплатил истцу сумму неустойки в размере 14 956,59 рублей.

Сторонами подписано соглашение от 04.04.2011 о расторжении государственного контракта, в пункте 1 которого указано, что в связи с корректировкой проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция Красноярской краевой филармонии, г. Красноярск» в сторону уменьшения количества оборудования, необходимого для реконструкции объекта, заказчик утратил интерес к поставке части оборудования, а именно: встроенных светильников «Kreon» на сумму 284 760 рублей.

Из пункта 2 соглашения от 04.04.2011 следует, что стороны по обоюдному согласию расторгают контракт, исполненный поставщиком на дату подписания настоящего соглашения частично, на сумму 10 398 515 рублей, в том числе НДС- 18%, за исключением поставки оборудования, а именно: встроенных светильников «Kreon» на сумму 284 760 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон по вышеуказанному государственному контракту  прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Стороны не вправе требовать понуждения к исполнению обязанностей  по контракту в части поставки встроенных светильников «Kreon» на сумму 284 760 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 662 317,59 рублей за нарушение сроков поставки товара, установленного государственным контрактом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку оборудования, доказанного факта нарушения ответчиком сроков поставки, установленных контрактом.

Установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 722 159 рублей.

Истец с решением суда первой инстанции согласен, правомерность снижения размера неустойки не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалованной части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку комплекта оборудования от 28.06.2010 № 166-02-10.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525