Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Систэм» (истца) – Бочаровой Ю.Г., представителя по  доверенности от 16 декабря 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2012 года по делу № А33-21549/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Систэм» (ИНН 2460032510, ОГРН 1022401789530; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 211), к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее также ответчик) о взыскании за счет казны 1 224 479 рублей 67 копеек., из них 1 069 543 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 154 935 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 марта 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (ИНН 1901075934, ОГРН 1061901038253).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счёт казны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Систэм» 1 224 479 рублей 67 копеек, в том числе 1 069 543 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 154 935 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, включив в стоимость имущества налог на добавленную стоимость (далее по тексту также НДС), подлежащий уплате истцом в бюджет как налоговым агентом согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года по делу № А33-21549/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В соответствии с условиями договора, определенными в пункте 2.1 договора купли-продажи, сторонами достигнуто соглашение о цене нежилого помещения № 184 по ул. Ленина, 128, в размере 11 187 000 рублей без учёта НДС. Исходя из этого условия сторонами определены условия о размере первоначального взноса, оставшейся суммы платежа и  размере ежемесячных платежей, размере процентов. Договор подписан истцом без протокола разногласий относительно стоимости  приобретенного имущества, а  также иных условий договора.

Между истцом и ответчиком существуют не налоговые, а гражданско-правовые отношения по купле-продаже муниципального нежилого помещения, следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации на указанные отношения не распространяются. Указанный вывод следует из положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, регулируемым данным нормативными актами.

В случае признания ничтожным условия договора купли-продажи от 31 июля 2009 года № 28-ПР о цене договора, указанный договор купли-продажи является незаключённым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года апелляционная жалоба муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 июля 2012 года.

В судебное заседание представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам  судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 31 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основания, изложенным в  представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Совершение сделки выкупа имущества по рыночной цене является в силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанностью Муниципального образования. Налог на добавленную стоимость был включен в стоимость объекта, определенную в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» от 10 июля 2009 года № 10-08-09. В связи с указанным обстоятельством, положения пункта 2.1 договора от 31 июля 2009 года № 28-ПР в части условия об установлении рыночной цены объекта недвижимости в размере 11 187 000 рублей без учёта НДС, в размере, превышающем определенную независимым оценщиком рыночную стоимость объекта 9 480 508 рублей 47 копеек без учета НДС, то есть в части образовавшейся разницы в сумме 1 707 491 рубль 53 копейки, противоречат статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и являются  ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Истец произвел переплату по первоначальному взносу в размере 341 298 рублей 30 копеек, текущих платежей в сумме 637 090 рублей 17 копеек и процентов рассрочки в сумме 91 155 рублей 49 копеек. Размер излишне перечисленных  сумм выкупной стоимости составил 1 069 543 рубля 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что недействительность договора связана с нарушением статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не налогового законодательства; включение в определенную оценщиком стоимость имущества налога на добавленную стоимость следует из содержания отчёта, а также писем Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым рыночная стоимость имущества включает НДС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг», составленному оценщиком Макарчуком М.Н., от 10 июля 2009 года №10-08-09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 184 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 128, рыночная стоимость нежилого помещения № 184 общей площадью 244,60 кв.м. установлена в размере 11 187 000 рублей (л.д. 45, 135).

31 июля 2009 года, на основании распоряжения заместителя Главы города - начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 22 июля 2009 года № 2690-недв «О приватизации нежилого помещения № 184 по ул. Ленина, 128», между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Систэм» (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения № 28-ПР (л.д. 35), согласно пункту 1.1 которого продавец продает покупателю нежилое помещение № 184 общей площадью 244,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:020115:0000:04:401:001:003769950:0001:20184 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 128.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта составляет 11 187 000 рублей без учёта НДС.

Как следует из пункта 2.2  договора, оплата за объект производится покупателем в рассрочку с внесением первоначального взноса в размере 20 % от стоимости объекта. Первоначальный взнос составляет 2 237 400 рублей. Оставшаяся сумма в размере 8 949 600 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца начиная со следующего месяца после внесения первоначального взноса, путем перечисления денежных средств в течение 5 лет равными долями по 149 160 рублей согласно графику рассроченных платежей. Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта. В пункте 2.3.1 договора приведена формула расчета процента рассрочки.

Оплата процентов по договору производится  не позднее оплаты ежемесячного платежа по реквизитам, указанным в пункте 2.2.1 договора в соответствии с графиком уплаты рассроченных платежей (пункт 2.3.4 договора).

Приложением № 1 к договору является график уплаты рассроченных платежей (л.д. 42).

По акту приема-передачи от 5 августа 2009 года помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «Систэм» (л.д. 41).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24ЕИ № 298429 (л.д. 44), право собственности истца на нежилое помещение, общей площадью  244,6 кв.м., первый этаж по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 128, пом. 184, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18 августа 2009 года (запись регистрации № 24-24-01/121/2009-458).

Платежным поручением от 3 августа 2009 года № 119 истец оплатил первоначальный взнос в сумме 2 237 400 рублей (л.д. 58).

Согласно представленных платежных поручений за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года истец оплатил согласно графика рассрочки общую сумму 4 768 760 рублей 81 копейку выкупной цены и процентов рассрочки на основании установленного в договоре графика рассроченных платежей (л.д. 59-87).

Истец, как налоговый агент, перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость за муниципальное имущество на общую сумму 1 159 683 рубля 05 копеек (л.д. 88-112).

Согласно письму оценщика Макарчука М.Н. от 27 февраля 2012 года (л.д. 209), в ответ на запрос истца, определяемая независимым оценщиком стоимость реализуемого имущества, составляющего государственную или муниципальную казну, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Письмом от 22 марта 2011 года № 12145 (л.д. 119) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал истцу во внесении изменений в договор от 31 июля 2009 года № 28-ПР в части размера выкупной стоимости имущества, ссылаясь