Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что налог на добавленную стоимость в указанную цену включен не был.

По настоящему иску истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 1 069 543 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на необоснованное включение в цену договора налога на добавленную стоимость.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику 154 935 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 марта 2012 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В рамках настоящего дела истец полагает, что ответчик получил 1 069 543 рубля 96 копеек без оснований, предусмотренных законом либо договором на то, в связи с тем, что в выкупную стоимость муниципального имущества - нежилого помещения № 184 общей площадью 244,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:020115:0000:04:401:001:003769950:0001:20184 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 128, по договору от 31 июля 2009 года № 28-ПР был включен налог на добавленную стоимость, отдельно уплаченный истцом как налоговым агентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности  требований истца о возврате неосновательно полученных истцом денежных средств и возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения  в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи от 31 июля 2009 года № 28-ПР осуществлено сторонами в рамках исполнения положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного Федерального закона, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также предусматривает, что начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 31 июля 2009 года № 28-ПР  следует, что при заключении договора стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в сумме 11 187 000 рублей без учёта НДС.

Между тем, из отчёта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» от 10 июля 2009 года №10-08-09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 184 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 128, следует, что рыночная стоимостью нежилого помещения № 184 общей площадью 244,60 кв.м., несмотря на отсутствие прямого указание на это в заключительных выводах эксперта, установлена в размере 11 187 000 рублей с учётом налога на  добавленную стоимость в сумме 1 707 491 рубль 53 копейки.

Доводы ответчика о том, что стоимость нежилого помещения № 184 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 128, была определена сторонами без учета налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

При этом, абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в случае, если соответствующая операция по реализации имущества подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, то предполагается, что выкупная цена, исчисленная на основе определенной независимым оценщиком рыночной стоимости, уже включает в себя налог на добавленную стоимость. Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не может приводить к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Из самого текста отчёта от 10 июля 2009 года №10-08-09 следует, что оценщик, определяя цену имущества различными методами, при определении цены имущества доходным методом и методом сравнения продаж, установил стоимость имущества с учетом НДС.  Прямого указания на то, что налог на добавленную стоимость не включен в рыночную стоимость имущества, названный отчёт оценщика не содержит.

Кроме того, в материалах дела  имеется письмо оценщика Макарчука М.Н. от 27 февраля 2012 года, где последний подтверждал, что определяемая независимым оценщиком стоимость реализуемого имущества, составляющего государственную или муниципальную казну, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества для цели совершения сделки продажи определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 31 июля 2009 года № 28-ПР рыночная стоимость объекта оценки - муниципального нежилого помещения по ул. Ленина, 128, определенная независимым оценщиком, составляла 9 480 508 рублей 47 копеек без учета налога на добавленную стоимость и согласно пункту 2.1 названного договора, указывающего на  определение стоимости  имущества без учёта НДС, договор должен был заключен  именно на указанную сумму.

Следовательно, положения пункта 2.1 договора от 31 июля 2009года № 28-ПР в части условия об обеспечении рыночной цены объекта недвижимости в размере 11 187 000 рублей без учета НДС, в размере превышающем определенную независимым оценщиком рыночную стоимость объекта 9 480 508 рублей 47 копеек без учета НДС, в части образовавшейся между ними разницы в размере 1 707 491 рубль 53 копейки  противоречит статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Согласно статье 168 и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 069 543 рубля 96 копеек (частности в рамках первоначального взноса - 341 298 рублей 30 копеек, в рамках текущих платежей - 637 090 рублей 17 копеек и в рамках процентов рассрочки - 91 155 рублей 49 копеек), получены ответчиком без наличия на то оснований и подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арифметика расчета суммы неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами произведенного истцом, ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку последний в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2012 года по делу № А33-21549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская