Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А33-3733/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2012 года

Дело №

А33-3733/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Бинчуровой М.И., представителя по доверенности от 12.08.2009,

от административного органа: Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 04.06.2012                № 70-06/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2012 года по делу № А33-3733/2012, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод «ЕВРОПЛАСТ»,                      ИНН 2462026871, ОГРН 1022402067412 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления  от 05.03.2012 № 65.03/АО о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012  года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к ответственности за его совершение составляет один год, при этом в постановлении о назначении административного наказания не указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Сосновоборска проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1.       Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

При осуществлении хозяйственной деятельности общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников.

Письмом от 13.11.2007 № 32-3729/68 Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для заявителя. Согласно данному проекту выбросы вредных (загрязняющих) веществ составляют 18.383 т/год, в том числе: азота диоксид 0,012 т/год, серы диоксид 0,002 т/год, углерода оксид 10,821 т/год, пыль полиэтилена 2,112 т/год, углеводороды предельные С1-С5 0,056 т/год, ацетон 0,100 т/год, кислота уксусная 5,280 т/год. Нормативы по всем ингредиентам утверждены в качестве предельно допустимых на уровне фактических выбросов. Срок действия проекта нормативов ПДВ установлен на пять лет с момента регистрации письма, а именно с 13.11.2007. Источником загрязнения атмосферного воздуха являются четыре литьевые машины различной производительности, автопогрузчик. На момент проведения проверки три литьевые машины находились в работе, одна — в резерве.

Паспортами опасных отходов подтверждается  образование   в   процессе   деятельности общества 19 видов отходов 1, 2, 3, 4, 5 классов опасности для окружающей среды: масел гидравлических отработанных, не содержащих галогены (3 класс опасности) (541 002 13 02 03 3), масел трансформаторных отработанных, не содержащих галогены, полихлорированные дифенилы и терфенилы (3 класс опасности) (541 002 07 02 03 3), масел трансмиссионных отработанных                (3 класс опасности) (541 002 06 02 03 3), масел моторных отработанных (3 класс опасности)                  (541 002 01 02 03 3), отработанных фильтрующих элементов замасляных (3 класс опасности)               (549 000 00 13 07 3), обтирочного материала, загрязненного маслами (с содержанием масел менее 15%) (4 класс опасности) 549 027 01 01 03 4), обрези валяльно-войлочной продукции (5 класс опасности) (571 010 00 01 00 5), аккумуляторов свинцовых отработанных неповрежденных, с кеслитым электролитом (2 класс опасности) (921 101 01 13 01 2), ртутных ламп люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака (1 класс опасности) (353 301 00 13 01 1), смета с территории предприятия (4 класс опасности) (990 000 00 99 00 4), смета из складских помещений (4 класс опасности) (990 000 00 99 00 4), мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности) (912 004 00 01 00 4), мусора строительного от разборки зданий (4 класс опасности) (912 006 01 01 00 4), отходов бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (5 класс опасности)                                    (187 103 00 01 00 5), шин пневматических отработанных (4 класс опасности) (575 002 00 13 00 4), лома и отходов, содержащих цветные металлы (4 класс опасности) (353 000 00 01 00 – 4), деревянной упаковки (невозвратной тары) из натуральной чистой древесины (5 класс опасности) (171 105 02 13 00 5), отходов полиэтилентерефталата (в том числе пленки на его базе) (5 класс опасности) (571 039 00 01 00 5), пищевых отходов кухонь и организаций общественного питания несортированных (5 класс опасности) (912 010 01 00 00 5). Паспорта опасных отходов на полипропиленовые мешки из-под гранулята и тару из-под пищевого красителя отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что общество не производит ежеквартальный расчет и уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), прокурором г. Сосновоборска Савенко В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2012.

 Постановлением службы от 05.03.2012 № 65.03/АО о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 05.03.2012 № 65.03/АО в судебном порядке, полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку  административным органом не составлялся протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 Кодекса, в постановлении о назначении административного наказания не указано время совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление от 15.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором г. Сосновоборска Савенко В.А. в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности Бинчурова М.И., при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается доверенностью от 13.02.2012 № 40 на представление Бинчуровым М.И. интересов общества в прокуратуре г. Сосновоборска по делу об административном правонарушении.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В силу статьи 23.29 Кодекса постановление от 05.03.2012 № 65.03/АО о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы Рыбниковой Е.А., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности Бинчурова М.И., при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма от 02.03.2012).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена; права общества, установленные статьей 25.2 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно абзацу 7 статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В абзаце 2 пункта 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации                      от 10.12.2002 № 284-О указано, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих