Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13581/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          9 июля 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровская О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Терра»: Юдиной Л.П., представителя по доверенности от 05.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис»: Франчук Ю.С. – представителя по доверенности № 18 от 16.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 мая 2012 года по делу № А33-13581/2007, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 1062465072146) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (ОГРН 1022401949778) о взыскании 582 116 руб. 30 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге», общество с ограниченной ответственностью «КастомСервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога.

Арбитражным судом Красноярского края принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 471 170 руб. 96 коп. стоимости недостающего товара, 108 026 руб. 20 коп. уплаченных таможенных платежей в размере 5% пошлины от стоимости недостающего товара и 18 % НДС, начисленных на стоимость с учетом 5% пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ориент-экспресс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Котович Владимир Анатольевич, фирма MAHASHIAN DI HATTI LTD, Индия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22.12.2010 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» взыскано 578 505 руб. 15 коп. убытков, 12 285 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 13 200 руб. расходов на оплату экспертизы; 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска.

08.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании с ответчика 276 930 руб. судебных расходов (с учетом увеличения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания «СибТранссервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

- истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (начиная с 25.07.2011 – даты оглашения резолютивной части постановления судом кассационной инстанции);

- размер расходов необоснованно завышен, составляет практически половину от взысканной судом суммы по иску;

- необходимость направления в суд кассационной инстанции двух представителей отсутствовала, данные расходы в сумме 16 000 руб. не являются экономичными;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терра», Муромцева Л.Г., подписавшая договора от имени ЗАО  «Центр правовой стратегии бизнеса» с ООО «Терра» в качестве генерального директора, не указана в данной выписке как руководитель общества, руководителем общества согласно выписке является Метелкин А.Е.;

- представленные в подтверждение расходов на пересылку судебных и иных документов индийской стороне чеки и копии чеков компании DHL не содержат сведений о получателе, стране доставки документов, в связи с чем отсутствует возможность отнести указанные документы к настоящему делу.

ООО «Терра» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой общество указало следующее:

- доказательств чрезмерности понесенных ООО «Терра» судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в Красноярском крае (стоимость судодня, которым считается выход представителя в каждое заседание, в том числе после перерыва, начинается от 8-9 тыс. руб. и повышающим коэффициентом регулируется по договору с заказчиком в зависимости от сложности дела), а также сведений о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено;

- стоимость услуг по представлению интересов ООО «Терра» в суде кассационной инстанции в сумме 16 000 руб. нельзя признать завышенной, поскольку в них входили услуги по изготовлению отзыва на кассационную жалобу и выезд двух представителей в ФАС ВСО в г. Иркутск для принятия участия в судебном заседании;

- стоимость юридических услуг без отрыва от постоянного места жительства и с отрывом не может быть равной, поскольку переезд на поезде составляет 18 часов от г. Красноярска до г. Иркутска, представитель как правило лишается отдыха в поездке, поскольку поезд прибывает рано утром в 06.17;

- перечисленные факторы условий оказания услуг при выезде в другую местность являются отклоняющимися от нормального режима труда и отдыха, на которые имеет право каждый работник по месту жительства, соответственно, отклоняющиеся условия труда не могут не влиять на их стоимость;

- уровень ответственности, свободное владение материалами дела и нормами права в области спорных правоотношений при представлении интересов в высших судебных инстанциях являются факторами, влияющими на стоимость соответствующих услуг;

- запись об ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса» была включена в ЕГРЮЛ 29.08.2003, по настоящее время данное общество осуществляет предпринимательскую деятельность в избранном виде услуг, несет бремя уплаты налогов и исполнения договорных обязательств;

- Муромцева Л.Г. является руководителем данного общества с 08.09.2003, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ль 08.09.2003, а полномочия Метелкина А.В. как генерального директора были досрочно прекращены;

- в 2003 году Метелкину А.В. давалось задание о внесении изменений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре, однако работник ограничился направлением в налоговый орган простого письма с сообщением о смене руководителя, не предприняв необходимых действий;

- несоответствие в ЕГРЮЛ сведений о фактическом руководителе ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса» правового значения для оформления договорных отношений с контрагентами не имеет;

- ООО «Терра» производило оплату за юридические услуги в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Центр правой стратегии бизнеса»;

- размер взыскиваемых судебных расходов не является завышенным, поскольку взысканные судом денежные средства были изъяты из хозяйственного оборота общества с 2007 года по середину 2011 года;

- на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик продолжительный период времени не предоставлял документы, подтверждающие оформление в международном сообщении перевозку загруженного контейнера от республики Индия до г. Красноярска в Российскую Федерацию, в частности, морской коносамент;

- в состав судебных расходов по каждому заседанию входят также все иные процессуальные действия и оформление всех необходимых документов по делу, в частности – услуги представителей по обеспечению перевода иностранных документов на русский язык, поиску переводчика, нотариальному удостоверению перевода иностранных документов на русский язык; по отправке почтовой корреспонденции в Индию, по ознакомлению в материалами дела; по составлению всех процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (ходатайств,  заявлений, уточнений исковых требований, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, расчетов иска и прочее). Данные услуги отдельно не тарифицировались сторонами договора на оказание юридических услуг, однако их стоимость учитывалась в конечном итоге при определении средней цены за каждое из 20 судебных заседаний, состоявшихся в суде первой и апелляционной инстанциях;

- ООО «Терра» не считает с учетом изложенного размер судебных расходов завышенным;

- шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО «Терра» не пропущен, поскольку постановление суда кассационной инстанции в полном объеме изготовлено 01.08.2011;

- на официальном сайте ВАС Российской Федерации данное постановление было опубликовано 04.08.201;

- определением от 03.11.2011 ВАС Российской Федерации возбудил надзорное производство по настоящему делу по жалобе ООО «СибТранссервис», определением от 30.11.2011 истребовал дело из Арбитражного суда Красноярского края;

- надзорное производство было окончено вынесением 06.02.2012 определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации;

- исходя из изложенного, течение срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек для ООО «Терра» должно определяться не с 01.08.2011, а с 06.02.2012, в связи с возбужденным надзорным производством, дело было истребовано из Арбитражного суда Красноярского края с декабря 2011 года по февраль 2012 года;

- в свою очередь без материалов дела в 11 томах судне имеет возможности приступить к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Терра»;

- заявление о взыскании судебных расходов было направлено в Арбитражный суд Красноярского края заказным письмом с уведомлением о вручении 01.02.2012, согласно пункта 4 статьи 113 АПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало течения процессуального срока;

- процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 02.08.2011, в связи с чем срока на подачу заявления не пропущен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании пункта 6 статьи 121, статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг адвокатов; продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В силу статей 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально