Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А33-3733/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ;

- размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующих субъектов только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 №14561/08.

Из материалов дела следует, что общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников. Указанный факт обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не производит ежеквартальный расчет и уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается письмом от 06.02.2012 № 06-1/16-634 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о том, что общество не состоит на учете в качестве плательщика экологических платежей, постановлением от 15.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 05.03.2012 №65.03/АО о назначении административного наказания.

Учитывая, что для установления факта вменяемого правонарушения не требуется проведение в порядке статьи 27.8 Кодекса осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, довод заявителя о том, что административным органом не составлялся протокол осмотра, поэтому не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что вменяемое административное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к ответственности за его совершение составляет один год, являются обоснованными, учитывая, что объективная сторона правонарушения состоит в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, частью 1 статьи 4.5 Кодекса установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания не указан период невнесения указанной платы заявителем, то есть  время совершения административного правонарушения, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене, не принимается судом апелляционной инстанции.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении                от 15.02.2012 указано время совершения правонарушения: 21.04.2011, 21.07.2011, 21.10.2011, 21.01.2012, из которого следует, что обществом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года. Время совершения правонарушения определено правильно с учетом установленных приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 №557 сроков внесения соответствующей платы и имеющихся доказательств неисполнения обществом указанной обязанности.

Оспариваемое постановление от 05.03.2012 № 65.03/АО о назначении административного наказания содержит ссылку на постановление прокурора г. Сосновоборска Савенко В.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2012 и установленные им обстоятельства (время) совершения правонарушения. Учитывая изложенное, отсутствие в постановлении от 05.03.2012 № 65.03/АО указания на время совершения правонарушения не является существенным нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса об указании в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемое постановление не содержит существенных недостатков, которые бы являлись основанием для признания его незаконным и отмены, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения (21.04.2011, 21.07.2011, 21.10.2011, 21.01.2012), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (05.03.2012) не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.                    За совершение данного правонарушения заявителю назначен административный штраф                       в сумме 50 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному  статьей 8.41 Кодекса. Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2012  года по делу                  № А33-3733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова