Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10»  июля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-21677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савицкас Н.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу №А33-21677/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (ИНН 2464231668, ОГРН 1112488003240), г. Красноярск,  (далее   - истец, ООО «АвтоСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350), г. Железногорск,  (далее   – ответчик) о взыскании 10 590 658 рублей 36 копеек   задолженности по договору оказания  транспортных  услуг от 01.05.2011 № АСС-25,  244 405 рублей 86  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

       Ответчик   считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, акты  выполненных  работ    без приложенных  путевых    листов   и справок   для  расчетов  за  выполненные  работы (услуги) не  могут достоверно  подтверждать  факт  оказания   исполнителем  услуг,  кроме  того,   акты  подписаны  не  начальником   предприятия,  а  иными  лицами  без  расшифровки  подписи. Руководитель  не уполномочивал  лиц, подписавших   акты  на  совершение  подобных  действий, истец  не  представил  доказательств, что  указанные  лица   состояли  в трудовых  отношениях с   ответчиком  и  выполняли  действия  в  интересах   ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июля 2012 года.

Учитывая, что лица, участвующие  в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 06.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (исполнитель) и ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» (сокращенное наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства») (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.05.2011      № АСС-25, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику спецтехнику на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Предоставление спецтехники происходит в соответствии с заявкой. Количество фактически отработанного времени определяется по актам выполненных услуг на основании путевых листов (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора объем выполненных услуг стороны оформляют актом выполненных услуг, исполнитель в течение трех дней выставляет заказчику акт выполненных услуг. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных услуг в течение трех дней с даты его получения. В случае, если в указанный срок от заказчика не поступят возражения по представленному акту выполненных услуг, работы считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте выполненных услуг.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в ходе переговоров, а в случае отсутствия положительного результата путем обращения в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента предъявления.

Пунктом 6.3. договора установлено, что условия договора вступают в силу с 01.04.2011 и действуют до 30.03.2012.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 16.05.2011                № 59, от 16.05.2011 № 7, от 19.05.2011 № 68, от 25.05.2011 № 9, от 25.05.2011 № 10,   от 31.05.2011 № 77, от 03.06.2011 № 84, от 13.06.2011 № 20, от 28.07.2011 № 95,  от 05.07.2011 № 108, от 14.07.2011 № 110, от 29.07.2011 № 112, от 29.07.2011 № 113, от 04.08.2011 № 119, от 15.08.2011 № 120, от 29.08.2011 № 125, от 07.09.2011 № 129,    от 20.09.2011 № 134, от 30.09.2011 № 139, от 25.10.2011 № 168, от 03.11.2011 № 182, от 09.11.2011 № 187, от 09.11.2011 № 188 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 21 720 350 рублей.

В оплату оказанных исполнителем услуг заказчик перечислил денежные средства в общей сумме 9 123 100 рублей платежными поручениями от 21.07.2011 № 3158, от 20.07.2011 № 3109, от 04.08.2011 № 3398, от 25.10.2011 № 4478.

Письмом от 25.11.2011 № АСС-45 исполнитель обратился к заказчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмо оставлено заказчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.05.2011 № АСС-25, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 405 рублей 86 копеек, исходя из 10 183 577 рублей 79 копеек  долга, 120 дней просрочки  (за  период  с 17.11.2011 по 17.03.2012) и 8 % ставки  рефинансирования Центрального  Банка  Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что   отношения сторон возникли из договора услуг  и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к отношениям по договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что в обязанности заказчика входит оплата оказанных ему услуг, и если иное не предусмотрено договором, основанием для исполнения данной обязанности заказчиком является факт оказания услуг исполнителем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецСтрой» оказало Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального  строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» обусловленные договором от 01.05.2011 № АСС-25 услуги по осуществлению перевозок и погрузки грузов на общую сумму 21 720 350 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, объем выполненных услуг стороны оформляют актом выполненных услуг, исполнитель в течение трех дней выставляет заказчику акт выполненных услуг. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных услуг в течение трех дней с даты его получения. В случае, если в указанный срок от заказчика не поступят возражения по представленному акту выполненных услуг, работы считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте выполненных услуг.

Согласно пункту 43.3 договора оказания транспортных услуг от 01 мая 2011 года №АСС-25 оплата выполненных услуг осуществляется не позднее 5 банковских дней после оформления акта выполненных услуг и предъявления заказчику.

Данным пунктом договора установлено  общее правило о моменте возникновения у заказчика обязанности по оплате услуг, поскольку из буквального смысла указанного пункта договора также следует, что основанием для возникновения у ответчика обязанности оплатить услуги является сам факт их оказания истцом - документы, перечисленные сторонами, являются доказательствами фактического оказания услуг.

В подтверждение того обстоятельства, что во исполнение договора оказания транспортных услуг от 01 мая 2011 года №АСС-25 ответчику были оказаны услуги на сумму  21 720 350  рублей, истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции признает представленные истцом документы достаточными доказательствами возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку они подтверждают факт их оказания и принятия ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика    относительно необходимости подтверждения требований истца путевыми листами, поскольку в настоящем деле истец просит   о взыскании стоимости оказанных им услуг, а, как указано выше, основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является сам факт их оказания истцом. Доказательства того, что какие-либо услуги, указанные в представленных истцом актах, в действительности не оказывались,   не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик произвел частичную оплаты выполненных истцом работ на общую сумму 9 123 100 рублей.

Также, в материалы дела представлены уведомления о проведении зачета встречных требований между истцом и ответчиком:

- от 20.09.2011 № 46/9-438, по условиям которого ответчиком погашена задолженность перед истцом по договору от  01.05.2011 № АСС-25 на сумму 1 432 012 рублей 24 руб.;

- от 23.11.2011 № 46/9-568, по условиям которого ответчиком погашена задолженность перед истцом по договору от  01.05.2011 № АСС-25 на сумму 574 579,40 руб.;

- от 30.01.2012 № 46/9-26 по условиям которого ответчиком погашена задолженность перед истцом по договору от  01.05.2011 № АСС-25 на сумму 407 080,57 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Однако, суд первой инстанции, проанализировав представленные соглашения, пришел к  выводу, что уведомление о зачете встречных требований на сумму 407 080 рублей 57 копеек  датировано 30.01.2012, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился 29.12.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку требование о зачете встречных требований направлено в