Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес истца после подачи последним настоящего искового заявления, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об   отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований на сумму 407 080 рублей 57 копеек.

Довод ответчика об отсутствии доказательств подписания уполномоченным лицом заказчика представленных в материалы дела актов обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приобретение прав и обязанностей юридическими лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, которые, в том числе могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суды установили, что акты от 09.11.2011 № 187, от 09.11.2011 № 188 подписаны от имени ответчика   А.Л. Петровым, другие акты Н. Оменюком (фамилия указана истцом). Все акты, представленные в материалы дела, заверены печатью ответчика. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что  указанные лица не являлись его работниками на даты подписания актов.

Кроме того,  ответчик частично оплатил услуги, оказанные в соответствии с актами, как путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, так и путем направления уведомлений о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, действия ответчика по оплате оказанных услуг, отраженных в актах, свидетельствуют о признании их подписания уполномоченным лицом ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции, что  ответчик через своих уполномоченных представителей принял исполнение по договору оказания транспортных услуг от 01.05.2011 № АСС-25 и обязан оплатить оказанные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика задолженность   по договору от  01.05.2011 № АСС-25 в сумме  10 590 658 рублей 36 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом   также заявлено требование о взыскании с ответчика 244 405 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 17.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно подсчитано количество дней просрочки (количество  дней просрочки за период с 17.11.2011 по 17.03.2012 составляет 121 день), однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшей сумме – 244 405 рублей 86 копеек, что является   правом истца и не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 405 рублей 86 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2012    года по делу № А33-21677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан