Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу о банкротстве подлежит приостановлению в связи с обжалованием им решений и постановлений Пенсионного фонда о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества должника, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и тот факт, что согласно пояснений должника  им оспорены решения и постановления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества от 05.08.2011 № 01800490004842, от 08.08.2011 № 01800490004860 на общую сумму 834 091 рубль 94 копейки, из них основной долг – 816 339 рублей, пени – 17 752 рубля 94 копейки, однако, недоимка общества по обязательным платежам в бюджет составляет                    271 441 рубль 43 копейки, следовательно, в случае удовлетворения заявления должника об оспаривании решений и постановлений Пенсионного фонда его задолженность составит более 100 000 рублей. Таким образом, при признании актов Пенсионного фонда незаконными сохранятся основания для возбуждения дела о банкротстве Каа-Хемского кожуунного потребительского общества.

По мнению заявителя, наличие в деле требований об оплате налогов и решений о взыскании налогов не являются достаточными доказательствами соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов, поскольку судом факты получения данных документов не проверены. Кроме того, требование о взыскании страховых взносов, пени и штрафов в сумме 537 727 рублей 97 копеек за счет имущества должника неправомерно, так как Пенсионным фондом пропущена стадия взыскания страховых взносов за счет денежных средств.

Данные доводы в предмет доказывания на настоящему делу не входят, подлежат заявлению при оспаривании актов налогового органа и пенсионного фонда. Так же апелляционным судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в суде первой инстанции должник оспаривал получение актов налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Выводы суда первой инстанции о назначении временным управляющим Каа-Хемского кожпо Уйнукей Тимура Сендаа-Баировича и установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей мотивированы положениями статей 20.6, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Тыва от «10» апреля 2012 года по делу                   №  А69-2941/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская