Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А33-1635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2012 г.

Дело №

А33-1635/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлоРесурс» - Тимакова И.Ю. по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2012 года по делу № А33-1635/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010 ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоРесурс» (ИНН   2466144668, ОГРН 1062466154398), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлоРесурс» (ИНН 2450022801, ОГРН 1062450017618) о признании сделок недействительными:

- агентского договора № 1 от 09 января 2007 года;

- агентского договора № 2 от 01 января 2008 года;

- агентского договора № 3 от 01 января 2009 года;

- договора комиссии на  закупку товара № 1-1  от 09 января 2007 года;

- договора комиссии на закупку товара № 2-1  от 01 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в случае признания спорных сделок недействительными будет осуществлено взыскание налогов в доход бюджета; оспариваемые  договоры от имени общества с ограниченной ответственностью «МеталлоРесурс» заключены неуполномоченным лицом; спорные договоры реально не исполнены, экономический результат сделки не достигнут.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлоРесурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «МеталлоРесурс», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлоРесурс» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлоРесурс» (агент) заключены агентские договоры от 09.01.2007 № 1, 01.01.2008 № 2, 01.01.2009 № 3, по условиям которых принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала реализовать металлопродукцию в ассортименте и по ценам, оговариваемым в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 договоров).

Принципал является собственником металлопродукции, переданной агенту по договору (пункты 1.2 договоров).

В силу пунктов 2.1 договоров агент производит реализацию металлопродукции, указанной в п. 1.1 и в дополнительных соглашениях к договору, самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией металлопродукции, в том числе связанные с транспортировкой до места реализации и др. Размер издержек должен быть предварительно согласован с принципалом.

В пункте 2.3 агентских договоров стороны договорились, что вознаграждение агента определяется в дополнительных соглашениях сторон.

По результатам исполнения агентских договоров сторонами подписаны отчеты.

Согласно отчетам об исполнении агентских договоров за период с 09.01.2007 по 31.12.2009 агент надлежащим образом выполнил свои обязанности по агентским договорам, стороны претензий друг к другу не имеют.

На оплату агентского вознаграждения и комиссионного вознаграждения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлоРесурс» обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоРесурс» выставлены счета-фактуры.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлоРесурс» (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлоРесурс» (комиссионер) заключены договоры комиссии на закупку товара от 09.01.2007 № 1-1, 01.01.2009 № 2-1, согласно пунктам 1 которых комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет и от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение следующие сделки: закупать товары согласно перечню, приведенному в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2 договоров сумма вознаграждения, выплачиваемого комиссионеру, составляет 1% от суммы (с налогом на добавленную стоимость) совершенных сделок по закупке товаров.

По результатам исполнения договоров комиссии сторонами подписаны акты.

На оплату комиссионного вознаграждения по договору комиссии на закупку товара обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлоРесурс» обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоРесурс» выставлены счета-фактуры

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю принято решение от 16.12.2010 № 2.14-158 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлоРесурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 16.12.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление от 08.08.2011 № 18 о производстве выемки документов и предметов, а именно: документов по взаимодействию с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлоРесурс» ИНН 2466144668, документов по взаимодействию с Олейником Михаилом Васильевичем.

Согласно протоколу выемки документов и предметов от 10.08.2011 № 18 налоговым органом произведена выемка следующих документов: расходного ордера  от 18.05.2007 № 8 (кассового ордера), отчетов о выполнении агентских договоров  от 0604.2009 № 3, 05.03.2009 № 2, 04.02.2009 № 1, 11.01.2008 № 12, 04.12.2008 № 11, 05.11.2008 № 10,   06.10.2008 № 09, 08.09.2008 № 08, 06.08.2008 № 07, 08.07.2008 № 06, 05.06.2008 № 05, 07.05.2008 № 4, 03.04.2008 № 03, 06.03.2008 № 02, 04.02.2008 № 01, 09.01.2008 № 12, 06.12.2007 № 11, 06.11.2007 № 10, 06.10.2007 № 9, 04.09.2007 № 8, 06.08.2007 № 7, 06.07.2007 № 6, 05.06.2007 № 5, 05.05.2007              № 4, 06.04.2007 № 3, 06.03.2007 № 2, 04.02.2007 № 1, агентских договоров 09.01.2007 № 1, 01.01.2008 № 2, 01.01.2009 №3, договоров комиссии на закупку товара от 09.01.2007 № 1-1, 01.01.2009 № 2-1, дополнительных соглашений от 09.01.2007, 30.11.2007, 01.01.2008, 01.04.2009.

Из письма ФКУ ОИУ-3 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.12.2011             № 24/ТО/40-3451 следует, что осужденный Олейник Михаил Васильевич отбывал наказание в ОИУ-3 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 28.06.2006 по 06.04.2007. За время отбывания наказания в ОИУ-3 осужденному Олейник М.В. выезд за пределы колонии не предоставлялся. За период нахождения данного осужденного в ОИУ-3 паспорт в личном деле не находился,  при   освобождении не выдавался,  т.к.  находился  у его  матери Олейник Нины Николаевны. Информация о предоставлении кому-либо доверенностей осужденным Олейником Михаилом Васильевичем отсутствует.

В соответствии со справкой об исследовании № 1203 от 14.12.2011, выданной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ходе исследования представленных МИФНС № 8 по Красноярскому краю документов установлено, что подписи от имени Ильюшенко С.Н. в исследуемых документах (агентский договор № 3 от 09.01.2007, дополнительное соглашение к агентскому договору № 3 от 01.01.2009, агентский договор № 1 от 09.01.2007, дополнительное соглашение к агентскому договору № 1 от 09.01.2007, дополнительное соглашение к агентскому договору № 1 от 30.11.2007, отчеты 1-12 о выполнении агентского договора № 1 от 09.01.2007, агентский договор № 2 от 01.01.2007, № дополнительное соглашение к агентскому договору № 2 от 01.01.2008, отчеты № 01-12 о выполнении агентского договора № 2 от 01.01.2008, договор комиссии на закупку товара № 1-1 от 09.01.2007, договор комиссии на закупку товара № 2-1 от 01.01.2007) выполнены, вероятно, не менее чем двумя лицами. Подписи от имени Олейника М.В. в исследуемых документах выполнены, вероятно, не менее чем двумя лицами. Кроме того, в справке об исследовании № 1203 от 14.12.2011 указано, что ответить на вопрос «Кем (Олейником М.В. либо иным лицом) выполнены подписи в исследуемых документах?» не представляется возможным по причине недостаточного количества сопоставимого материала, несопоставимости по транскрипции подписей Олейника М.В. и подписей от имени Олейника М.В. в исследуемых документах.

Согласно протоколу допроса свидетеля Олейника Михаила Васильевича от 20.01.2012 №22, государственным налоговым инспектором ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска зафиксировано, что Олейник Михаил Васильевич  директором (руководителем) или учредителем общества с ограниченной ответственностью «МеталлоРесурс» (ИНН 2466144668) никогда не являлся, подпись на предъявленных к протоколу допроса агентских договорах, актах, счетах-фактурах, товарных накладных Олейнику М.В. не принадлежит.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу налоговым органом заявлено требование о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Торговый дом «МеталлоРесурс» и  ООО «МеталлоРесурс» (агентских договоров и договоров комиссии на закупку товара).

В качестве основания иска указано, что спорные сделки от имени ООО «МеталлоРесурс» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Правовым основанием иска указаны статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 Закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах  Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что   истец документально не подтвердил факт нарушения оспариваемыми сделками публичных интересов и не обосновал, каким образом признание сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет способствовать поступлению налогов в бюджет.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены агентские договоры от 09.01.2007 № 1, 01.01.2008 № 2, 01.01.2009 № 3, а также договоры комиссии на закупку товара от 09.01.2007 № 1-1, 01.01.2009 № 2-1.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что являющийся в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «МеталлоРесурс» Олейник Михаил Васильевич спорные договоры не подписывал.  В связи с чем, указанные сделки являются ничтожными, поскольку заключены неуполномоченным лицом.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона N 943-1 налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" (пункты 6, 7) разъяснено, что налоговый орган не вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании всего полученного по сделкам по тому основанию, что сделка совершена с целью неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в бюджет.

Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом