Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А33-1635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговый орган в целях обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными, но по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает недействительность мнимой и притворной сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчетам об исполнении агентских договоров за период с 09.01.2007 по 31.12.2009, агент надлежащим образом выполнил свои обязанности по агентским договорам, стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что агентские договоры от 09.01.2007 № 1, 01.01.2008 № 2, 01.01.2009 № 3, а также договоры комиссии на закупку товара от 09.01.2007 № 1-1, 01.01.2009 № 2-1 являются мнимыми сделками.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что спорные договоры реально не исполнены, экономический результат сделки не достигнут.

Кроме того, истцом не представлено доказательств  того, что спорные сделки направлены на уход от уплаты налогов,  не указано, каким именно образом заключение спорных договоров сказалось на налогообложении заключивших указанный договор организаций.

Заявленный налоговым органом иск не связан с непоступлением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, то есть, не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Налоговым органом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что при удовлетворении его требований будет реально осуществлено взыскание налогов в доход бюджета и внебюджетные фонды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  том, что требования истца о признании агентских договоров от 09.01.2007  № 1, 01.01.2008 № 2, 01.01.2009 № 3, а также договоров комиссии на закупку товара от 09.01.2007 № 1-1, 01.01.2009 № 2-1 недействительными сделками, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что договоры от имени ООО «МеталлоРесурс» заключены неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ", согласно которой при применении абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что право налоговых органов на предъявление иска о признании сделок недействительными  может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Оспаривание сделок по основанию подписания договоров от имени ООО «МеталлоРесурс»  неуполномоченным лицом, без представления доказательств мнимости сделок, не обеспечивает поступление налогов в бюджет и не направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона N 943-1.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2012 года по делу № А33-1635/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2012 года по делу                     № А33-1635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская