Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы доступа»: Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 01.12.2011,

от закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ»: Фотокова И.О., представителя по доверенности №7 от 03.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Автоматические системы доступа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 мая 2012 года по делу №  А33-18401/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» (далее – ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ», заказчик (ОГРН 1022402296938)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические системы доступа» (далее – общество «Автоматические системы доступа» (ОГРН 1072468001550), подрядчик) о взыскании 1 000 000  рублей авансового платежа и 234 208 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы доступа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» о взыскании 1 541 205 руб. 27 копеек – задолженности по договору от 01.11.2008 № 137.

Встречное исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Красноярского края  определением от 20 декабря 2011 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2012 года первоначальный иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы доступа» в пользу закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» взыскано 1 233 979 рублей 17 копеек, в том числе 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 233 979 руб. 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 243 руб. 29 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд необоснованно признал проектную документацию на ворота главного корпуса ТЭЦ-3 неотносимым доказательством и отказал в его экспертизе, указав, что обществом «Автоматические системы доступа» не представлено доказательств того, что она была получена обществом «Автоматические системы доступа» от общества «КМУ «Гидромонтаж».

По мнению заявителя, факт передачи проектной документации подтверждается материалами дела, а именно сопроводительным письмом Института «Томсктеплоэлектропроект» № 1960-2502 от 04.09.2009,  которым согласовывалась изготовленная в соответствии с договором № 98 от 26.08.2008  проектная документация.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом «Автоматические системы доступа» документы о приобретении комплектующих, не свидетельствуют о том, что они были использованы при производстве работ обществом «Автоматические системы доступа» по договору № 137 от 01.11.2008. Ответчик указывает, что ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» не представил доказательств обратного. Представленные ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» первичные документы относятся к приобретению комплектующих по изготовлению силового каркаса ворот. На всю закупленную комплектацию по договору № 137 обществом «Автоматические системы доступа» были представлены подлинные первичные бухгалтерские документы.

Суд необоснованно отказал в  приобщении к материалам дела фотографии, фиксирующих стадии монтажа ворот, на которых видно, что монтаж спорных ворот выполняют работники в фирменной одежде с логотипом общества «Автоматические системы доступа».

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела двухлетней переписки с правоохранительными органами о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» за мошеннические действия в отношении общества «АСД», в том числе и по договору № 137 от 01.11.2008.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2008 между закрытым акционерным обществом «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические системы доступа» (подрядчик) заключен договор № 137, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих обязательств: изготовление и монтаж двух комплектов откатных подвесных ворот для турбинного цеха главного корпуса и временного торца котельного цеха ТЭЦ-3, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 5 (пункт 1.1. договора).

Научные, технические, и другие требования к выполняемой работе содержатся в проекте на выполнение работ, которое утверждено заказчиком (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора подрядчик приступает к выполнению своих обязательств с момента получения предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость договора составляет 2 819 273,41 руб., в том числе НДС 430 058,65 руб. согласно приложению № 1, № 2.

Заказчик производит оплату подрядчику в соответствии с календарным планом работ (приложение № 3) (пункт 3.2. договора).

В приложениях № 1, № 2 к договору стороны согласовали перечень материалов и работ по договору.

В календарном плане работ на установку откатных подвесных ворот для турбинного цеха главного корпуса и временного торца котельного цеха ТЭЦ-3 стороны согласовали срок и стоимость выполнения этапов работ по договору:

- 1 этап (завоз комплектации на территорию ТЭЦ-3) – до 05.12.2008, стоимость работ равна 2 265 677,88 руб.;

- 2 этап (установка сэндвич-панелей и уплотнителей, монтаж электрической части) – до 25.12.2008, стоимость работ равна 553 595,53 руб.

Сторонами согласовано, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 25.12.2008, общая стоимость работ составляет 2 819 273,41 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 11.12.2008 № 1514.

Претензией от 12.10.2011 № 638 заказчик уведомил подрядчика о наличии задолженности в сумме 1 000 000 руб., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 208 руб. Расчет процентов произведен следующим образом: 1 000 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 1022 (количество дней просрочки за период с 12.12.2008 по 12.10.2011) х 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ (в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У) / 36 000 = 234 208 руб.

Указанной претензией заказчик просил подрядчика погасить задолженность в общей сумме 1 234 208 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена подрядчиком без ответа, без удовлетворения.

3.11.2011 ЗАО (согласно штампу на конверте) «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Автоматические системы доступа» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 234 208,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Автоматические системы доступа» исковые требования не признало, ссылаясь на исполнение обязательств по договору со своей стороны.

Из пояснений ООО «Автоматические системы доступа» следует, что оно во исполнение условий договора самостоятельно доставило на ТЭЦ – 3 два комплекта откатных подвесных ворот на общую сумму 2 265 677,80 руб. и не дожидаясь оплаты поставки оборудования ООО «Автоматические системы доступа» приступило к работам по монтажу ворот.

ООО «Автоматические системы доступа» после направления искового заявления истцом направило в адрес ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» телеграмму с требованием направить 07.11.2011 в 09:30 полномочного представителя ТЭЦ-3 для приемки выполненных работ и установленного оборудования.

На телеграмму с приглашением на приемку работ ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» в письме от 06.12.2011 № 686 сообщило ООО «Автоматические системы доступа», что работы по монтажу ворот выполнены и сданы генподрядчику (ООО «Ремэнергомонтаж») в начале 2009 года, ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» завершило все договорные отношения на объекте ТЭЦ-3 и не имеет возможности присутствовать на этой территории.

Из акта от 07.12.2011 следует, что  прибыв 07.12.2011 в 09 час. 30 мин. на территорию ТЭЦ-3 представители ООО «Автоматические системы доступа» не застали представителей ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ», готовых участвовать в сдаче-приемке выполненных работ по монтажу двух комплектов откатных подвесных ворот для турбинного цеха главного корпуса и временного торца котельного цеха ТЭЦ-3, в связи с чем представителями ООО «Автоматические системы доступа» составлен односторонний акт сдачи-приемки работ, согласно которому ООО «Автоматические системы доступа» в лице директора и юрисконсульта в отсутствие представителей  ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» произвело сдачу-приемку выполненных работ по изготовлению и монтажу по договору от 01.11.2008 № 137 сдвижных висящих ворот в котельном и турбинном цехах здания энергоблока № 1 Красноярской ТЭЦ-3 (ул. Пограничников, д. 5) в объеме и стоимости согласно перечню.

На вопрос апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что данный акт истцу не направлялся, вручен в процессе рассмотрения данного дела.

Ссылаясь на немотивированный отказ ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» от приемки выполненных по договору от 01.11.2008 № 137 работ,    ООО «Автоматические системы доступа» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» 1 541 205,27 руб. задолженности.

ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» встречные исковые требования не признало, ссылаясь на то, что ООО «Автоматические системы доступа» работы по договору от 01.11.2008 № 137 не выполняло, не предъявляло заказчику для приемки.

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая  компания  (ТГК-13)» представило в материалы дела пояснение, указало на следующие обстоятельства:

- между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) (заказчик) и ООО «Ремэнергомонтаж» (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда по завершению строительства пускового комплекса энергоблока № 1 филиала «Красноярская ТЭЦ-3» от 15.10.2007 № 112-09/1;

- согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, устройство ворот выполнялось с привлечением субподрядчика ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» в ноябре 2008 года;

- 30.07.2010 указанный договор генерального строительного подряда был расторгнут, по условиям соглашения о расторжении договора задолженности заказчика перед генподрядчиком за выполненные работы по договору по состоянию на 30.07.2010 не было.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Автоматические системы доступа» и ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» заключен договор от 15.11.2007 № 2, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» перечислило ООО «Автоматические системы доступа» аванс в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 11.12.2008 № 1514.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства того, что работы по договору от 15.11.2007 № 2 на сумму 1 000 000 руб. ООО «Автоматические системы доступа» выполнены, в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО «Автоматические системы доступа» на акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2011, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, отклонена судом первой инстанции правомерно.

В обоснование отказа от подписания указанного акта ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» ссылается на выполнение работ по монтажу ворот собственными силами и передачу их результата генподрядчику