Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Ремэнергомонтаж» в 2008 году. В подтверждение своих доводов ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» представило акты выполненных работ.

Письменными пояснениями и приложенными актами приемки работ  ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) подтвердило выполнение работ по монтажу ворот в 2008 году.

В соответствии с календарным планом работ (Приложение № 3 к договору №137 от 01.12.2008) работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2008.

Обязанность заказчика забрать результат работ у подрядчика квалифицируется как его основная обязанность (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность существует относительно результат работ, выполненных в установленный договором срок. Суд вправе рассматривать односторонний акт как суррогат исполнения заказчиком обязанности по приемке лишь в случае соблюдения подрядчиком условия о сроке выполнения работ и предъявления их к приемке в разумный срок по выполнении.

Поскольку согласно сведениям ответчика (акт приемки  - т. 1 л. д. 161) работы завершены 14.09.2009, предъявлены к приемке 07.12.2011, сведения ответчика о том, что заказчик отказался от приемки работ 30.12.2008 являются недостоверными.

Работы не были предъявлены заказчику в установленный договором срок, в связи с чем, обязательств по приемке и оплате работ у него не возникло.

Позднее предъявление к приемке выполненных работ не обосновано ответчиком, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исследования мотивов отказа заказчика от подписания акта приемки от 07.12.2011 (т.1 л. д. 75).

Ссылка ответчика на факт поставки оборудования, использованного в монтаже ворот, ему третьими лицами, подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие исполнение договора поставки оборудования между ответчиком и третьим лицами, не являются относимыми доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 01.12.2008, заключенному с истцом.

Акт сверки переданного обществом «Автоматические системы доступа» оборудования на объект «Красноярская ТЭЦ-3» в период 2008-2009 годов  (т. 1 л. д. 32) не может быть признан доказательством передачи смонтированного впоследствии оборудования истцу в связи со следующим.

Указанный документ без указания конкретной даты содержит указание на то, что ООО «Автоматические системы доступа» поставило указанное ниже оборудование на объект «Красноярская ТЭЦ-3» в период 2008-2009 годы, однако не содержит ссылки на поставку во исполнение   обязательств по договору подряда, заключенного с истцом.

Данный документ подписан начальником участка ЗАО КМУ ГМ Пилигриммовым Д.В., однако полномочия на участие в составлении акт не оговорены ни в самом акте, не представлены отдельно. При этом истец оспаривает факт передачи ему какого-либо оборудования, а также поручение каким-либо лицам принять данное оборудование в счет исполнения договора подряда.

Акт также не содержит указание на сам факт приемки Пилигриммовым оборудования, а также на его стоимость. Перечень оборудования, указанного в акте сверки поставленного оборудования, не совпадает с перечнем, согласованном в приложениях № 1,2  к договору подряда (л.д. 11-12, том 1).

Кроме того, в данном акте указано, что перечислено оборудование, однако отсутствуют сведения о том, что данное оборудование смонтировано силами ответчика в законченный объект, подлежащий приемке по договору подряда, – ворота для турбинного цеха.

Апелляционный суд отмечает также, что положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части признания действительным односторонне подписанного документа не применимы к правоотношениям по поставке товара, в связи с чем представленные в материалы дела письма ответчика в адрес истца с просьбой подписать накладные в подтверждение поставки оборудования не могут быть приняты в подтверждение передачи оборудования.

С учетом изложенного ответчик не доказал возникновение у истца обязательств по оплате оборудования или его монтажа в соответствии календарным планом работ на установку откатных подвесных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества «Автоматические системы доступа» относительно того, что доставка им комплектующих для ворот на сумму 2 265 677,80 руб. в рамках договора от 01.11.2008 подтверждается требованием ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность выставления счетов-фактур ЗАО  «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» № 287 от 30.12.2009, № 286 от 30.12.2009. Требование налогового органа № 1084 от 14.05.2010 не является доказательством поставки, поскольку не содержит сведений о действиях истца либо его волеизъявлениях.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции общество «Автоматические системы доступа» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения материалов, указанных в товарных накладных, которые могли быть использованы при изготовлении и монтаже ворот. Кроме того, указанное общество предложило экспертным путем определить стоимость монтажных работ и материалов от полной проектной стоимости двух комплектов ворот. Также ООО «Автоматические системы доступа» просило поставить перед экспертом вопрос о том, какую часть ворот можно изготовить из материалов, указанных в документах, представленных  ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» и возможно ли завершение работ по изготовлению и монтажу ворот без материалов, указанных в товарных накладных, представленных ООО «Автоматические системы доступа».

В обоснование ходатайства ООО «Автоматические системы доступа» представило также проектную документацию на объект «Откатные автоматические ворота шириной 13м, высотой 12м, главный корпус ТЭЦ-3, временный торец по оси «11».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы, обозначенные обществом «Автоматические системы доступа», учитывая недоказанность факта передачи истцу оборудования, не позволили бы установить факт выполнения им своих обязательств по договору № 137 от 01.11.2008, в связи с чем, признает отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы правомерным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  приобщении к материалам дела фотографий, фиксирующих стадии монтажа ворот, на которых видно, что монтаж спорных ворот выполняют работники в фирменной одежде с логотипом общества «Автоматические системы доступа».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, материалы фотосъёмки не являются допустимыми доказательствами факта исполнения работ и предъявления их к приемке.

Аналогичный вывод справедлив и для двухлетней переписки с правоохранительными органами о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» за мошеннические действия в отношении общества «АСД», в том числе и по договору № 137 от 01.11.2008, в приобщении которой также было отказано судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обществом «Автоматические системы доступа» своих обязательств по договору № 137 от 01.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество «Автоматические системы доступа» неосновательно обогатилось за счет денежных средств, полученных от ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ», на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку общество «Автоматические системы доступа» не представило доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного  обогащения подлежат удовлетворению.

Помимо указанной суммы ЗАО «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» просило взыскать с ООО «Автоматические системы доступа» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 208,30 руб.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен  апелляционным судом, признан верным (1 000 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 1021 (количество дней просрочки за период с 12.12.2008 по 12.10.2011) х 8,25% ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У / 36 000 = 233 979,17 руб).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично в сумме 233 979,17 руб.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств исполнения обществом «Автоматические системы доступа» своих обязательств по договору № 137 от 01.11.2008 на сумму заявленных встречных исковых суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 5 мая 2012 года по делу № А33-18401/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы доступа».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2012 года по делу                                 № А33-18401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская