Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А33-2660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значит, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина общественной организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод общественной организации о том, что у него  отсутствовали основания для сомнений в получении необходимых согласований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку КРОО «Клуб ЛЕТО» как самостоятельный хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правой сделки должен был убедиться в ее законности и ее соответствии требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, привлек КРОО «Клуб ЛЕТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о привлечении КРОО «Клуб ЛЕТО» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2012 года по делу                   № А33-2660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова