Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состояние, бессонница, повышение артериального давления.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 100 000 руб. частично на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, из норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 следует, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Однако суд первой инстанции учел беспокойное состояние ответчика в спорный период, принял во внимание наличие вины ответчика в просрочке доставки посылок на 10 (11) дней, и удовлетворил требование о взыскании морального вреда частично в сумме 1 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании стоимости лекарств отклоняется, так как резолютивная часть решения содержит указание на отказ в удовлетворении заявленных требований в остальной части, при этом вводная часть решение содержит указание на заявленные требования.

При этом апелляционный суд также считает, что оснований для удовлетворения требований в данной части отсутствуют, поскольку  истец не доказал, что  приобретение лекарств на сумму 750 рублей связано именно с  действиями ответчика по задержке доставки почтового отправления. Необходимость лечения истицы в объеме приобретенных лекарств не подтверждена документально, при этом выписка из амбулаторной карты о гипертонической болезни составлена по состоянию на 27.12.2011.

Что касается необоснованного отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, то апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного в данном случае подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя составила бы 18 рублей (0,6%).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование суммы судебных расходов представил договор от 08.12.2011, квитанцию № 000014 на оплату услуг.

Из пунктов 1.3, 1.12 договора №16-11 от 08.12.2011 следует, что факт надлежащего исполнения обязательств фиксируется актом. Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом самостоятельно, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, доводы искового заявления суду не предъявлял. Таким образом, факт оказания юридических услуг не подтвержден документально, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 24 апреля 2012 года по делу № А33-1603/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года по делу               № А33-1603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова