Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А69-773/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2012 года

Дело №

А69-773/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о применении обеспечительных мер

от 18 апреля 2012 года по делу № А69-773/2012, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва          Павловым А.Г. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Монгуш Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ооржак Р.О. (заявителя), личность удостоверена паспортом, присутствующего в Арбитражном суде Республики Тыва;

представителя государственного унитарного предприятия «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» (ответчика) – Кольчикова Д.И., на основании доверенности от 09.04.2012, присутствующего в Арбитражном суде Республике Тыва,

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Раиса Отуковна (ОГРН 305170122000012, ИНН 170100786226, далее – заявитель, предприниматель, Ооржак Р.О.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – ответчик, Министерство) от 17.02.2012 № 107-Р «О даче согласия ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» на совершение крупной сделки».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2012 заявление принято к производству. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано государственное унитарное предприятие «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» (ОГРН 1061701000239, ИНН 1701039022, далее – третье лицо).

Одновременно с вышеуказанным заявлением предприниматель Ооржак Р.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых действий, в том числе регистрации перехода права собственности, связанных с нежилым зданием (бани) площадью 336,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Кызыл,                    ул. Ангарский бульвар, 21.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание (бани) общей площадью 336,7 кв.м., литер А, адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 21, до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с данным определением, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2011 о применении обеспечительных мер отменить, полагая, что оно принято с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, пояснил, что спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены: копия договора купли-продажи нежилого здания от 07.03.2012, копия передаточного акта от 07.03.2012, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 26.04.2012 № 04/0038/2012-570. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела со ссылкой на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер судьей единолично, без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела указанные документы.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 04.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также путем размещения 06.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание недействительным распоряжения от 17.02.2012 № 107-Р «О даче согласия ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва» на совершение крупной сделки».

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 вышеуказанного Постановления).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на следующие обстоятельства: переход права на спорное имущество воспрепятствует исполнению решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 по делу А69-1747/2011, которым признано право предпринимателя на заключение договора аренды государственного имущества, и поскольку ответчиком принято распоряжение от 16.12.2011 № 791/1-р о закреплении на праве хозяйственного ведения за третьим лицом спорного нежилого помещения и оспариваемым распоряжением дано согласие третьему лицу на совершение крупной сделки.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершения любых действий, в том числе регистрации права собственности, связанных со спорным недвижимым имуществом, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 по делу № А69-1747/2011 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012) за Ооржак Р.О. признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва – одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл,                ул. Ангарский бульвар, 21, по итогам открытого аукциона. На Министерство возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора аренды указанного имущества.

Распоряжением от 16.12.2011 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом.

Распоряжением от 17.02.2012 № 107-р Министерство (собственник имущества) в соответствии с частями 2, 3 статьи 18, статьи 23 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» дало согласие третьему лицу на совершение крупной сделки.

Оспариваемое распоряжение от 17.02.2012 № 107-р не влечет перехода права собственности на указанное в нем имущество.

Оспаривание распоряжения от 17.02.2012 № 107-р не влечет правовых последствий, связанных с восстановлением права заявителя на заключение договора аренды спорного имущества (не влечет расторжения договора купли-продажи и изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения), а является промежуточным процессом по оспариванию сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество не связана с предметом спора, поскольку не обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Заявителем в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Однако в данном случае принятие обеспечительных мер не способствует сохранению существующего состояния отношений между сторонами спора.

В пункте 29 названного постановления указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением – те действия, которые запрещены в результате принятия обеспечительных мер, не предусмотрены оспариваемым