Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Визир» (ответчика) - Мамай В.Ф., представителя по доверенности от 4 июля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «Визир»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2012 года по делу № А33-7429/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Фильков Андрей Николаевич (далее по тексту также истец, Фильков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (ИНН 2448000769; ОГРН 1022401297710; далее также ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Визир» от 15 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.Признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Визир» от 15 апреля 2011 года о признании не состоявшимся увеличения уставного капитала общества до 75 000 рублей по решению общего собрания участников от 20 апреля 2006 года (пункт 2 протокола № 2 от 20 апреля 2006 года) в связи с неоплатой участником общества с ограниченной ответственностью «Визир» Фильковым А.Н. дополнительного вклада в размере 32 915 рублей, составляющего 43,873 % уставного капитала общества, в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

9 февраля 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Филькова А.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей (т.2, л.д. 154).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года заявление Филькова А.Н. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Визир» взыскано в пользу Филькова А.Н. 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы фактически понесены истцом и данные расходы в части 35 000 рублей являются разумными и целесообразными расходами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Визир» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года по делу № А33-7429/2011 отменить и отказать в удовлетворении требований Филькова А.Н.

По мнению ответчика, судебные расходы истца в сумме 40 000 рублей не являются разумными, поскольку дело не представляло особой сложности, являясь аналогичным ранее рассмотренному делу № А33-18464/2010 по спору между теми же сторонами в отношении решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Визир» от 14 декабря 2010 года. В связи с указанным обстоятельством привлечение дорогостоящих специалистов являлось излишним, со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в искусственном завышении своих затрат с целью их последующего взыскания с ответчика.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, в частности в отношении Центра юридических услуг и Агентства бухгалтерских и юридических услуг «Статус-Про», средняя стоимость простого искового заявления составляет 1350 рублей, представительства интересов в судах составляет – 1850 рублей. Кроме того, ответчик считает разумными расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные с применением тарифов, установленных в г. Заозерный.

Истец не исполнил указание суда первой инстанции о необходимости обеспечить явку в судебное заседание 22 марта 2012 года Глискова А.А. для подтверждения принадлежности ему подписи на договоре, акте и приходном ордере, в связи с их неидентичностью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Визир» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 июля 2012 года.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 5 июня 2012 года.

В судебное заседание Фильков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000072104350, № 6600072104367 и № 66000072104343), не прибыл. Однако, направил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства несения расходов на представителя, их размера и разумности понесённых расходов. Доказательства иной сложившейся в регионе – Красноярском крае стоимости услуг адвокатов ответчиком суду не представлены, как и доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом несостоятельны, так как возможность привлечения к участию в деле представителя на платной основе и его выбор, также как и определение объема оказываемых услуг, выбор наиболее эффективного способа защиты нарушенного права является процессуальным правом лица, участвующего в деле, реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от предмета спора и иных обстоятельств, прямо не предусмотренных законом. Необходимость использования юридической помощи для защиты в суде против ответчика обусловлена также особенностями поведения ответчика в судебных заседаниях, выражающимися в систематическом изменении  позиции по делу и представлении  суду недостоверных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела Фильков А.Н., являвшийся истцом, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,  в том числе на оплату услуг по составлению искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников  общества  с ограниченной ответственностью «Визир» от 15 апреля 2011 года, по составлению дополнительного обоснования заявленных требований № 1 по делу, по составлению дополнительного обоснования заявленных требований № 2, по составлению заявления о применении обеспечительных мер по делу, за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 9 июня 2011 года и 7 июля 2011 года.

В подтверждение произведённых расходов истец представил соглашение от 20 апреля 2011 года № 200411 между ним (клиент) и адвокатским бюро «Глисков и партнёры» (бюро) и дополнительное соглашение к нему от 6 марта 2012 года, в соответствии с которыми бюро обязалось оказать юридическую помощь, связанную с обжалованием в судебном порядке решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Визир» от 15 апреля 2011 года за вознаграждение в размере 40 000 рублей (т.2, л.д. 160, 163), акт об оказании юридических услуг от 30 августа 2011 года № 1 с указанием оказанных услуг, стоимость которых согласно  акту составила 40 000 рублей (т.2, л.д. 162), приходный ордер от 8 февраля 2012 года серии ОЦ № 229729 на сумму 40 000 рублей и справку адвокатского бюро «Глисков и партнёры» о получении денежных средств по названному кассовому ордеру (т.2, л.д. 164, 173).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Следовательно, поскольку Фильковым А.Н. представлены доказательства фактического несения заявленных им расходов на оплату услуг представителя, у общества с ограниченной ответственностью «Визир», как ответчика, иск к которому удовлетворён, возникла обязанность возместить эти расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоответствии подписи представителя в представленных истцом договоре об оказании услуг, акте и приходном ордере.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли адвокаты Загорская Я.А. и Каплеев В.А., также Васильевой М.В., на имя которых истцом выдана доверенность от 26 октября 2010 года (т.1, л.д. 21). В частности Загорская Я.А. участвовала во всех судебных заседаниях по делу, подписывала исковое заявление, дополнительные пояснения и заявление о принятии обеспечительных мер, то есть действия, указанные в представленном истцом акте об оказании юридических услуг от 30 августа 2011 года № 1.

Представленной истцом в дело справкой адвокатского бюро «Глисков и партнёры» (т.2, л.д. 174) подтверждается то обстоятельство, что Загорская Я.А. является членом (партнёром) названного адвокатского бюро.

Следовательно, поскольку выданной адвокатским бюро «Глисков и партнёры» справкой подтверждается получение 40 000 рублей по представленному истцом приходному ордеру от 8 февраля 2012 года серии ОЦ № 229729, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств несения расходов на оплату представителя в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика о чрезмерности понесённых истцом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», также следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных стороной в споре расходов на оплату услуг представителя возложено на лицо, к которому данное требование предъявлено, тогда как на лицо, требующее возмещение расходов, возложена обязанность доказать их размер и факт выплаты.

Как указано выше, из материалов дела усматривается фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение разумности данных расходов в дело представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года протокол № 15/11 (т.2, л.д. 175), согласно которым стоимость аналогичных услуг составила бы 43 000 рублей.

При этом, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по составлению дополнительных обоснований заявленных требований №1 и №2 неразумно, поскольку они были составлены в одно время, необходимости изготовления двух документов нецелесообразно, в связи с чем снизил расходы на 5 000 рублей с учетом того, что услуги оказаны.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие указанный довод в части 35 000 рублей, определенных судом первой инстанции ко взысканию,  что не соответствует принципу состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом, как стороной спора, производящей расходы, не будучи уверенной в исходе дела, по сравнению с реально существующей в городе Красноярске стоимости подобных услуг, и с учётом объема оказанных представителем истца услуг, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы не превышают рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года протокол № 15/11, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания расходов истца по оплате услуг