Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

открытого акционерного общества  в общество с ограниченной ответственностью проголосовали 100% акционеров, присутствующих на собрании, что соответствует порядку принятия решений, предусмотренному пунктом 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктами 1 и 3  статьи 20 ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать:

1) наименование, сведения о месте нахождения юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества в форме преобразования;

2) порядок и условия преобразования;

3) порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и иные вопросы.

В протоколе повторного общего собрания акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» от 2.07.2010 порядок обмена акций на доли не установлен.  Вместе с тем указанный недостаток  устранен решением общего собрания  ООО «Тувинсельстрой» от 23.01.2012 (т.2, л.д.58). Из пояснений руководителя ответчика, подтвержденных материалами дела,  следует, что выпуск акций ОАО  «Туваагропромстройсервис»  зарегистрирован не был, в связи с чем принято решение о преобразовании открытого акционерного общества  в общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»  суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Исходя из того, что истцам принадлежат 1329 акций (471 и 878) из 4 800 акций, выпущенных обществом, истцы обладали 27,7 % голосов на общем собрании акционеров. При этом за проведение преобразования открытого акционерного общества  в общество с ограниченной ответственностью проголосовали 1469 акций или 30,6% голосов. Таким образом, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Из реестра участников ООО «Тувинсельстрой», сведений Единого государственного реестра юридических лиц и пункта 4.1 устава ООО «Тувинсельстрой» (в редакции протокола № 1 от 23.01.2012) следует, что  произведен обмен акций истцов на доли в уставном капитале (т.2, л.д. 44-57, 60-66). При этом  размер доли истцов в уставном капитале остался  неизменным, у Клиндуковой Е.Г. 9, 81%, у ШубникаГ.М. – 17,87%.  Таким образом, убытки оспариваемым решением истцам не причинены.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения собрания акционеров недействительным отсутствуют. Выводы суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 № 1489/02.

Истцами также заявлены требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц  ГРН 2101719027386 от 12.07.2010 и  ГРН 1101719001097 от 14.07.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица при реорганизации в форме преобразования соответственно.

В исковом заявлении правовые основания для признания указанных записей недействительными истцы не указали, в решении суда правовые основания также не приведены. ФЗ «Об акционерных обществах», на который ссылаются истцы в исковом заявлении,  не регулирует вопросы ведения Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом истцами  требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинсельстрой», которое данные записи в ЕГРЮЛ не вносило, а Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Тыва, которой поручено ведение Единого государственного реестра юридических лиц,  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Таким образом, указанные требования предъявлены истцами  и удовлетворены судом к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с   неправильное применение норм материального права или нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истцов. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иска по неимущественным требованиям подлежит оплате госпошлина в сумме 4000 рублей, при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа  для физических лиц – 200 рублей. Поскольку истцами заявлено одно требование неимущественного характера и два требования об оспаривании акта госоргана, подлежала оплате госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 400 рублей, истцами оплачена государственная пошлина только в сумме 400 рублей. Недостающая сумма подлежит довзысканию с истцов.

Руководствуясь статьями 268, 269,  270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» апреля 2012  года по делу № А69-2343/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Клиндуковой Екатерины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувинсельстрой» 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Шубника Геннадия Макаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувинсельстрой» 1000 рублей судебных расходов

Взыскать с  Клиндуковой Екатерины Григорьевны в доход федерального бюджета 2000 рублей  госпошлины.

Взыскать с Шубника Геннадия Макаровича в доход федерального бюджета 2000 рублей  госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская