Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(золото лигатурное).

Как следует из акта налоговой проверки от 26.08.2011 № 41 (т.3 л.д. 36), решения налогового органа от 30.09.2011 № 52 (т. 2 л.д. 45), в период с мая 2009 года по октябрь 2009 года                      ЗАО «Ирион» осуществлялась добыча золота методом кучного выщелачивания - извлечение золотосодержащей руды из недр земли. Комплекс технологических операций, начатых в мае          2009 года, был завершен в ноябре 2009 года. В связи с этим, НДПИ был исчислен обществом только в ноябре 2009 года, поскольку ранее у ЗАО «Ирион» отсутствовал объект реализации, т.е. рудное золото, полученное методом кучного выщелачивания. За период с мая по октябрь               2009 года налогоплательщиком представлены «нулевые» декларации по НДПИ.

ЗАО «Ирион» был разработан технологический регламент, который показывает, что товарной продукцией при применении метода кучного выщелачивания являются золотосеребряные слитки с содержанием драгоценных металлов не менее 82%. Согласно рабочему проекту опытно-промышленной установки кучного выщелачивания по переработке руд месторождения «Юзик», выполненному открытым акционерным обществом «Сибгипрозолото» в 2004 году, ЗАО «Ирион» осуществляет добычу золотосодержащей руды и силами своего предприятия перерабатывает методом кучного выщелачивания и получает конечный продукт - золотосеребряные слитки.

Из изложенного следует, что обществом осуществляется переработка золотосодержащей руды с применением кучного выщелачивания - выщелачивание драгоценного металла, проводимое на специально подготовленной искусственной или естественной площадке с непроницаемым основанием с применением орошения кучи материала, содержащего драгоценный металл, раствором реагента, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением такой перерабатывающей технологии как метод кучного выщелачивания, результатом применения которой является получение добытого полезного ископаемого – лигатурного золота, относящегося в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 337 к концентратам, содержащим драгоценные металлы.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости добытого полезного ископаемого определена ЗАО «Ирион» исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации аффинированного золота. Налоговым органом при определении налоговой базы и сумм НДПИ, подлежащих уплате в бюджет, применены показатели объемов добычи и содержания драгоценных металлов в руде, отраженных в товарном балансе                      ЗАО «Ирион» и журнале учета горных работ по месторождению «Юзик» за 2009 год.

Налоговый орган при принятии оспариваемого ненормативного акта исходил из того, что передаваемое обществом на перерабатывающий завод лигатурное золото не является первым по качеству продуктом, соответствующим установленным стандартам и техническим условиям.

Вместе с тем, согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией общества в соответствии с техническими условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.

Приложением 3 к Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (золоторудных), утвержденным распоряжением от 05.06.2007 № 37-р Министерства природных ресурсов Российской Федерации, предусмотрен перечень государственных стандартов и технических условий на продукцию золотодобывающих компаний. Среди названных стандартов указаны технические условия ТУ 117-2-7-75 «Лигатурное золото», соответствие которым выпускаемой обществом продукции материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается. Стандарты и технические условия на такое полезное ископаемое, как «золотосодержащая руда» данный перечень не содержит.

Статьёй 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»  (далее - Закон о драгоценных металлах) установлено, что под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Пункт 2 статьи 20 указанного Закона о драгоценных металлов предусматривает, что драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что объектом налогообложения для ЗАО «Ирион» является лигатурное золото (концентрат, содержащий чистое золото и примеси других металлов).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа и Управления о том, что объект налогообложения НДПИ возникает в процессе извлечения полезного ископаемого из недр, как результат (продукция) горного производства.

Согласно классификации деятельности по добыче руд и песков драгметаллов, установленной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 и утверждённой Постановлением Госстандарта России от 06 ноября 2001года №454-ст, введённой в действие с 01 марта 2003 года, добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических (подраздел CB «Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических», код 13.20.41) включает в себя извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с последующим получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы.

Из совокупности понятия добычи драгоценных металлов, данного Законом о драгоценных металлах, и классификации этого вида деятельности в ОК 029-2001 следует, что получение недропользователем золотосодержащих концентратов (полупродуктов) из добытых им золотосодержащих руд рассматривается как неотъемлемая часть указанного процесса добычи.

Из положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что в целях определения объекта налогообложения по НДПИ продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом минеральном сырье (т.е. в данном случае - золотосодержащей руде), признаны концентраты (полупродукты) этого сырья, представляющие собой продукты обогащения этой руды, пригодные для переработки, в которых содержание драгметалла выше, чем в исходном сырье (т.е. добытой руде).

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93, утверждённом Постановлением Госстандарта России от 06 августа 1993 года №17, в группе 1323000 «Руды и концентраты благородных металлов» (раздел С «Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров») по коду 1323100 отражены как золотосодержащие руды (код 1323101), так и золотосодержащие концентраты                                  (коды 1323102-1323104), включая и золото лигатурное (код 1323104), т.е. сплав золота с химическими элементами, состав которого установлен нормативным документом, самородное золото и шлиховое золото, сплавленное в слитки или находящееся в натуральном состоянии.

Таким образом, к видам добытого полезного ископаемого отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платину и т.д.), получаемые при добыче драгоценных металлов, т.е. при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа и Управления о том, что руды драгоценных металлов, извлеченные из недр и прошедшие предусмотренные техническим проектом разработки месторождения технологические операции по добыче (извлечению) из недр, в полной мере соответствует понятию добытого полезного ископаемого в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, установленному статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также видам добытых полезных ископаемых, указанным в подпункте 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод налогового органа и Управления о том, что обществом запроектирована и фактически применяется транспортная система разработки золоторудного месторождения открытым способом с применением буровзрывных работ, результатом которой является руда, содержащая драгоценные металлы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговым органом и Управлением не представлено в материалы дела доказательств того, что при доначислении налоговым органом НДПИ учитывались буровзрывные работы по добыче руды,  из акта проверки и решения налогового органа следует, что добыча налогоплательщиком руды  осуществлялась методом кучного выщелачивания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела не привёл доводы о наличии государственных, региональных, местных либо иных стандартов или технических условий, которым должна была соответствовать добытая налогоплательщиком золотосодержащая руда, в связи с чем вывод заявителя об отсутствии у него такого объекта обложения НДПИ, как золотосодержащая руда является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил НДПИ в сумме 2 205 883 рубля, пени в сумме 400 549 рублей 06 копеек за несвоевременную уплату этого налога, и привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДПИ в сумме 441 176 рублей 73 копейки.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и Управления и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» апреля 2012    года по делу                 № А74-699/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова