Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12»  июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей:  Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (ООО «Красноярское строительно-монтажное управление») – Арефьева И.А. – представителя по доверенности от 09.04.2012;

от истца (ООО «Восточно-Сибирская горная компания») – Мингалимовой Е.А. – представителя по доверенности от 03.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КСМУ»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «17»  апреля 2012  года по делу №  А33-3248/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская горная компания» (далее – истец или ООО «ВСГК») (ОГРН 1092404001360, ИНН 2404013231) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (далее – ответчик или ООО «КСМУ») (ОГРН 1092404001645, ИНН 2404013432), просит взыскать с ответчика  сумму долга в размере 275 225 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами     в размере 32 948 рублей 34 копейки за период с 28.05.2010 по 27.02.2012.

Решением суда от 17.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, представленная  в   дело  копия  доверенности  не  соответствует   требованиям  статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлению  Госкомстата  РФ №71а  от 30.10.1997,  Инструкции  Министерства финансов СССР  № 17  от 14.01.1967, содержащих определенные требования  к  оформлению доверенности на  получение  товарно-материальных  ценностей. В представленной копии доверенности   отсутствует   дата  заверения, кроме того, доверенность заверена  ненадлежащим  лицом, так как директором  ООО «КСМУ»   с   16.09.2011  является Варфоломеев И.Ю. и  заверить  копию  мог  только  он. Васько А.А.,   получая  товарно-материальные ценности  и ставя подпись  в  их  получении,  должен был  указать,  что  действует  на  основании доверенности,  однако, в   товарных  накладных  № 22  от 2.05.2010 и № 32 от 03.09.2010 указано, что  он   действует  как  орган  управления  ООО «КСМУ»   - директор, доказательств  того, что  на Васько А.А. возложены  функции директора   не  представлено,   ООО «КСМУ» не  уполномочивало  Васько А.А. на  получение  ТМЦ от  истца  и  не  выдавало  доверенностей. Необоснованное  обогащение  в  сумме 89505 рублей  возникло не  на  стороне  истца,  а  на  стороне   ответчика, которому   были  перечислены  денежные  средства в  сумме 89505 рублей. При  этом,  письмо  о  возврате   денежных  средств    ООО «КСМУ» в ООО «ВСГК» не  порождает   обязательств  для  юридических  лиц, поскольку  действия ООО «КСМУ» и  ООО «ВСГК» по  перечислению  возникли  на  коммерческом  риске, доказательств  того, что    между  истцом и  ответчиком  были  договорные  отношения   и  на  момент  перечисления   денежных  средств   у ООО «КСМУ» перед ООО «Ирквест»  существовали  долговые  обязательства   в  суд  не  представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 14.06.2012) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменный отзыв,   отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным   в отзыве, просил оставить решение от 17.04.2012 без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник доверенности №9 от 21.01.2010, выданной ООО «КСМУ» на имя Васько А.А. на право подписания любых документов от имени ООО «КСМУ».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.02.2010 между ООО «КСМУ» (поставщик) и ООО «ВСГК» (покупатель) заключен договор б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору и его неотъемлемой частью, в соответствии с товарными накладными.

В материалы дела представлена  Спецификация № 1 (Приложение № 1 к договору от 20.02.2010).

Ответчик в письме (исх. № 18 от 04.03.2010) обратился к истцу с просьбой в счет взаиморасчетов произвести оплату по счету № 230 от 24.02.2010 за дизтопливо в сумме 89 505 рублей.

Истцом по платежному поручению № 14 от 04.03.2010 перечислено ООО «Ирквест» 89 505 рублей.

В письме (исх. № 27 от 10.03.2010) ответчик просит расторгнуть договор поставки б/н от 20.02.2010 в связи с невозможностью его исполнения, обязался вернуть денежные средства в сумме 89 505 рублей, перечисленные истцом по письму № 18 от 04.2010 в адрес ООО «Ирквест» в срок до 15.03.2010.

Соглашением от 10.03.2010 договор поставки от 20.02.2010 расторгнут, в пункте 2 указано, что денежные средства в размере 89 505 рублей, перечисленные по письму № 18 от 04.03.2010 в качестве предоплаты по договору, поставщик обязуется возвратить покупателю до 15.03.2010.

Также, истцом – ООО «ВСГК» поставлен ответчику – ООО «КСМУ» товар по товарным накладным № 22 от 21.05.2010 на сумму 23 061 рубль 65 копеек, № 32 от 03.09.2010 на сумму 78 012 рублей 60 копеек, № 9 от 01.03.2011 на сумму 84 645 рублей 76 копеек.

Представленные товарные накладные подписаны от имени ООО «КСМУ» Васько А.А.

В материалы дела истцом представлена доверенность ООО «КСМУ» № 9 от 21.01.2010 со сроком действия по 31.12.2011 на имя Васько А.А. на право подписания любых документов от имени ООО «КСМУ», в том числе товарных накладных.

Истцом выставлены ответчику счета фактуры: № 0000022 от 21.05.2010 на сумму 23 061 рубль 65 копеек, № 0000032 от 03.09.2010 на сумму 78 012 рублей 60 копеек, № 0000009 от 01.03.2011 на сумму 84 645 рублей 76 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2011 между ООО «ВСГК» и ООО «КСМУ» задолженность в пользу истца составляет 275 225 рублей 01 копейка, в том числе: 89 505 рублей – произведенная оплата по договору поставки  от 20.02.2010, 185 720 рублей 01 копейка – задолженность за поставленный товар в адрес ответчика по товарным накладным № 22 от 21.05.2010, № 32 от 03.09.2010, № 9 от 01.03.2011.

ООО «ВСГК» обратилось к ООО «КСМУ» с претензией о погашении задолженности за поставленный товар и произведенную оплату за дизтопливо, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно почтовому штампу указанная претензия направлена 03.02.2012.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 275 225 рублей 01 копейки долга, 32 948 рублей  34 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.05.2010 по 27.02.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истцом по спорным накладным передан ответчику товар, товар получен ответчиком.

Наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, на основании представленных товарных накладных №22 от 21.05.2010, № 32 от 03.09.2010, № 9 от 01.03.2011, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара и его стоимость, сделал правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли фактические отношения по поставке товаров.

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательства поставки товара ответчику, истцом представлены в материалы дела товарные накладные на общую сумму 185 720 рублей 01 копейка. Поставленные товары приняты ответчиком путем совершения фактических действий по приемке товаров, указанных в данных накладных. Факт приемки товаров подтверждается подписью  Васько А.А. в накладных и печатью ООО «КСМУ». Полномочия Васько А.А. на получение товара подтверждается представленной в материалы дела доверенностью № 9 от 21.01.2010.

Таким образом, факт поставки и принятия ответчиком товара на сумму 185 720 рублей 01 копейка  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства оплаты поставленного товара   ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что представленная  в   дело  копия  доверенности  не  соответствует   требованиям, предъявляемым  к  оформлению доверенности на  получение  товарно-материальных  ценностей, в доверенности  отсутствует дата заверения, заверена не надлежащим лицом, так как с 16.09.2011 директором ответчика является Варфоломеев В.Ю., признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Руководствуясь названными нормами права, с учетом разъяснений, данным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства - товарные накладные, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, акт сверки, в их совокупности, соглашается  выводом суда первой инстанции  о доказанности истцом факта передачи товара на сумму  185 720 рублей 01 копейка  и принятии его лицами, уполномоченными на то ответчиком в установленном порядке.

Доказательств