Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия иных правоотношений между сторонами   ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что   печать на товарных накладных не соответствует образцу печати покупателя, ответчиком не представлено.

В апелляционной  жалобе ответчик ссылается на то, что  в материалах дела находится копия доверенности от 21.01.2010, которая заверена не надлежащим образом (отсутствует дата заверения копии доверенности, заверена не Варфоломеевым И.Ю., который с 16.09.2011 является директором). Эта ссылка не может быть принята во внимание судом, поскольку отсутствие даты заверения копии доверенности не свидетельствует о порочности доверенности, так как закон не предусматривает обязательности указания даты, когда заверялась копия доверенности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  в судебном заседании обозревался подлинник доверенности на имя Васько А.А. №9 от 21.01.2010.

Ссылка заявителя на то, что доверенность заверена не Варфоломеевым И.Ю., который с 16.09.2011 является директором, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как отношения между истцом и ответчиком сложились в период с марта 2010 года по март 2011 года, а Варфоломеев И.Ю. назначен директором общества только  с 16.09.2011, копии документов получены истцом раньше, чем назначен новый директор.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что истец по товарным накладным   передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму   185 720 рублей 01 копейка  оплата стоимости которой не произведена, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар. Таким образом, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар в размере 185 720 рублей 01 копейка

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт перечисления    денежных средств в  сумме 89 505 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 14 от 04.03.2010 .

Также, из материалов дела следует, что истцом   были перечислены денежные средства в сумме 89 505 рублей в качестве предоплаты по договору от 20.02.2010. Перечисление денежных средств в сумме 89 505 рублей осуществлялось в соответствии с письмом ответчика от 04.03.2010 в качестве предоплаты по договору поставки, в дальнейшем договор был расторгнут, поставка ответчиком не осуществлялась.

С учетом установленных обстоятельств дела, судами установлено, что ответчик не доказал, что исполнил свои встречные обязательства на спорную сумму. Доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 89 505 рублей в материалы дела ответчиком также не представлены. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 89 505 рублей, квалифицируемых как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что   письмо  о  возврате   денежных  средств    ООО «КСМУ» в ООО «ВСГК» не  порождает   обязательств  для  юридических  лиц, поскольку  действия ООО «КСМУ» и  ООО «ВСГК» по  перечислению  возникли  на  коммерческом  риске, доказательств  того, что    между  истцом и  ответчиком  были  договорные  отношения   и  на  момент  перечисления   денежных  средств   у ООО «КСМУ» перед ООО «Ирквест»  существовали  долговые  обязательства   в  суд  не  представлено, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, истец не получил встречного исполнения обязательства от ответчика, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 89 505 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 948 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно  статье 80 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У  с 26 декабря 2011 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процента годовых.

С учетом того, что требования истца о взыскании с  ответчика 185 720 рублей 01 копейка (задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным № 22 от 21.05.2010, № 32 от 03.09.2010, № 9 от 01.03.2011) и 89 505 рублей (неосновательное обогащение)  признаны   обоснованными, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 32 948 рублей  34 копейки, взысканной обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «ВСГК»  заявлены к взысканию расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя.

В материалы дела  представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу, несения расходов на оплату услуг представителя и их размер: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012, заключенный между ООО «ВСГК» (заказчик) и Сухининой Екатериной Александровной (исполнитель), расписка Сухининой Е.А. о получении 10 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2012.

Таким образом, общество подтвердило размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается  факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2012: подачей 02.03.2012 искового заявления ООО «ВСГК» в Арбитражный суд Красноярского края представителем истца Сухининой Е.А.; участием Сухининой Е.А., действующей по доверенности ООО «ВСГК» от 22.02.2012, в судебном заседании 03.04.2012, 10.04.2012.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении