Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

с заключенным договором уступки права требования от 01.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2011), истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 678 526,50 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 251 719,96 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку количество товара сторонами не согласовано, ссылаясь при этом на то, что передача товара, оформленная представленными в материалы дела товарными накладными, свидетельствует о разовых сделках купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что обществом «Полином» передан ответчику товар на сумму 1 642 476 руб. 50 коп.  по товарным накладным, в которых  указано, что основанием отгрузки товара является «основной договор».

В материалы дела представлен договор поставки № 37 от 25 марта 2010 года, заключенный между ООО «Полином» и ООО «ЭКО» (л.д. 59 том 1).

В пункте 1.2 данного договора поставки указано, что наименование, количество, ассортимент товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из пункта 2.3 данного договора следует, что расчет между сторонами за весь поставленный товар происходит в форме уступки покупателем поставщику имущественных прав в отношении объекта долевого строительства.

В  случаях, когда встречное обязательство также носит товарный характер, правоотношения квалифицируются как договор мены.

По договору мены каждая из сторон согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В Спецификации (т. 1 л. д. 62), являющейся приложением № 1 к договору поставки № 37 от 25.03.2010, количество товара и срок поставки не указаны.

В силу указанных выше норм, договор мены между обществом «Полином» и обществом «Эко» нельзя признать заключенным, поскольку количество товара, подлежащего передаче обществом «Полином» обществу «Эко» в обмен на имущественное право общества «Эко» сторонами не согласовано, также как и условие о сроках поставки. При этом условие о количестве товара в силу пункта 1.2. договора подлежало обязательному согласованию.

Не  заключенный договор влечет незаключенность всех условий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что у общества «Эко» существовало встречное обязательство по передаче имущественного права по отношению к обязательству общества «Полином» по передаче товара в собственность.

При таких обстоятельствах взаимоотношения между ответчиком и ООО «Полином»  сложились из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между обществом «Полином» (цедент) и обществом «Зеленая улица» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО «Эко» по оплате товара, поставленного цедентом должнику по указанным выше товарным накладным, право требования к должнику по оплате услуг, оказанных на основании актов оказания услуг.

Пунктом 3 договора цессии установлено, что права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав; к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 обществом «Полином» (цедент) и обществом «Зеленая улица» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, в силу которого цена уступаемых прав требования к ООО «Эко» (должник) по соглашению сторон устанавливается в размере 1 678 526 руб. 50 копеек; цедент имеет неисполненные обязательства перед цессионарием по оплате поставленного товара по товарной накладной № 20 от 17.10.2011 на общую сумму 1 438 700 руб., включая НДС, а также по оплате оказанных услуг по разработке ландшафтного проекта на общую сумму 239 826,5 руб. (НДС не облагается), что подтверждается актом № 19 от 02.10.2011.

В данном дополнительном соглашении стороны договорились о зачете требований цессионария к цеденту по оплате товара и оказанных услуг, указанных в пункте 2 соглашения, на сумму 1 678 526 руб. 50 копеек в счет встречных однородных требований цедента к цессионарию по оплате уступленных прав к должнику по договору на сумму 1 678 526 руб. 50 копеек (пункт 3 соглашения).

26.12.2010 ООО «Зеленая улица» уведомило ООО «Эко» об уступке права требования заказным письмом, которое получено ответчиком 10.01.2012.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Учитывая, что в договоре уступки права содержится указание на конкретные первичные  документы, которые подтверждают размер и основание возникновения уступаемого права,    данные документы представлены в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом «Полином» было уступлено обществу «Зеленая улица» действительное право требования с общества «Эко» денежной суммы в размере 1 678 526 руб. 50 копеек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что    исковые требования о взыскании 1 678 526 руб. 50 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения с иском, - 8 % в сумме 153137 рублей 72 копейки за период с 12.01.2011 по 26.03.2012.

Поскольку период просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен верно, проверен апелляционным судом, то требование о взыскании 159 137 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 925 рублей 82 копейки, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая улица»  по платежному поручению № 148 от 14.12.2011 при подаче искового заявления, подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с отказом истца от части исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года по делу                       № А33-21397/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Зеленая улица» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 11.01.2011 в размере 92 582 рубля 24 копейки. В указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая улица» 1 837 664 рубля 22 копейки,  в том числе 1 678 526 рублей 50