Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Аневич В.С., представителя по доверенности от 23.01.2012 №13-5-672,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 4»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2012 года по делу № А33-4595/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника №4» (ОГРН 1022402059745, ИНН 2462023687) (далее - МБУЗ «ГДП № 4», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган) об оспаривании постановления №398/399/400 от 22.03.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 по делу № А33-4595/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки от 14.02.2012 № 383 руководителю Учреждения не предлагался и не вручался, что подтверждается отсутствием записей на полях указанного акта проверки в части ознакомления с ним, получения копии, либо об отказе в ознакомлении с актом;

- на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 22.03.2012 у административного органа отсутствовали сведения о получении Учреждением акта проверки от 14.02.2012 № 383; фактически был получен 27.04.2012;

- поскольку протоколы об административном правонарушении от 14.02.2012 №№ 398, 399, 400, фототаблица к протоколу об административном правонарушении от 14.02.2012 № 400 были составлены на основании результатов проведенной административным органом плановой выездной проверки, то в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться доказательствами выявленных нарушений;

- протоколы осмотра административным органом не составлялись, протоколы об административных правонарушениях от 14.02.2012 №№ 398, 399, 400, фототаблица к протоколу от 14.02.2012 № 400 не могут подменять собой протокол осмотра, поскольку составлены без участия понятых, что также влечет их недопустимость в качестве доказательств.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что акт проверки № 383 от 14.02.2012 и протокол об административном правонарушении, составлены по ее окончании в установленный срок в помещении административного органа. Присутствующий при проведении проверки представитель Учреждения устно приглашался для получения акта в день окончания проверки в административный орган, но не явился за получением акта.

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника №4» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402059745.

В период с 13.02.2012  по 14.02.2012, в соответствии с распоряжением № 383 от 30 января 2012 года заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г., должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях и помещениях МБУЗ «ГДП № 4», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 2-я Краснофлотская, 22, ул. Одесская, 1,  ул.Глинки, 23, ул. Коломенская, 23, ул. Мичурина, 5 «в», ул. Борисовича, 8,  ул. Спортивная, 192,  ул. Ширинская, 15.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994            № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №313 и зарегистрированных в Министерстве юстиция Российской Федерации 27 июня 2003 года № 4838, Норм пожарной безопасности в Российской Федерации                            (НПБ 151-2000*) «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», утвержденных приказом ГУ ГПС МВД России от 27.12.2000 № 79, которые зафиксированы в акте проверки от 14.02.2012 № 383 и протоколах об административных правонарушениях от 14.02.2012 №№ 398, 399, 400.

Постановлением №398/399/400 от 22.03.2012 о назначении административного наказания МБУЗ «ГДП № 4»  привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, протоколы об административных правонарушения от 14.02.2012 №№ 398, 399, 400 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 № 398/399/400 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протоколы №№ 398, 399, 400 от 14.02.2012 об административных правонарушениях составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Н.В. Ликай в отсутствие законного представителя МБУЗ «ГДП № 4», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте их составления (уведомление о времени и месте составления протоколов получено 13.02.2012 лично законным представителем Учреждения - директором МБУЗ «ГДП №4» Т.В. Шаргородской).

Постановление №398/399/400 от 22.03.2011 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору И.А. Атылиным, в отсутствие законного представителя МБУЗ «ГДП № 4», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления (определение от 22.02.2012 об отложении рассмотрения дела на 22.03.2012 получено уполномоченным представителем общества 27.02.2012).

Факт составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от              ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от                   ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным