Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

ППБ 01-03  устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В силу пункта 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в  том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 № 79 утверждены технические требования «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000» (далее - НПБ 151-2000*), которыми предусмотрено, что пожарные шкафы (далее - ШП) должны изготавливаться по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 4.1).

Пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной              1,0…1,5 мм.

Допускается изготавливать ШП из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм (пункт 4.4).

Дверки ШП должны иметь прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий.

Допускается изготавливать ШП без прозрачных вставок, при этом на дверки ШП должна быть нанесена информация о составе комплектующих изделий (пункт 4.6).

Дверки ШП должны иметь конструктивные элементы для их опломбирования и запирания, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 секунд (пункт 4.7).

Дверки ШП должны свободно открываться на угол не менее 160° и позволять быстро и беспрепятственно разворачивать рукавную линию и доставать огнетушители (пункт 4.8).

При проведении проверки, административным органом выявлено, что МБУЗ «ГДП №4» нарушены вышеуказанные требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 допущена установка глухих металлических решеток в оконных проемах кабинетов №№ 1, 2, 5, 7, 15, 20, приемной главного врача, кассы поликлиники МБУЗ «ГДП №4» (ул. 2-я Краснофлотская, 22), в оконных проема гардероба, кабинетах №№ 2, 3, 4, 17, 19, 22, 23, 26, 28 поликлиники № 1 МБУЗ «ГДП № 4» (ул. Коломенская, 23), в оконных проемах общего коридора, регистратуры, гардероба, кабинетах №№ 2, 12, 14, 16, 18, 19, 20 поликлиники № 3 МБУЗ «ГДП №4» (ул. Ширинская, 15), в оконных проемах кабинетов старшей медсестры, главной медсестры поликлиники № 2 МБУЗ «ГДП №4» (ул. Спортивная, 192);

- шкафы пожарных кранов, установленные в помещениях поликлиники МБУЗ «ГДП №4» (ул.2-я Краснофлотская, 22), поликлиники № 1 МБУЗ «ГДП №4» (ул. Коломенская, 23), поликлиники № 2 (ул. Спортивная, 192), не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности пункту 3 ППБ 01-03, пунктам 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 НПБ 151-2000*;

- в нарушение пункта 17 приложения № 3 ППБ 01-03 не произведена своевременная перезарядка огнетушителей, расположенных в помещениях МБУЗ «ГДП №4» по адресам:                   ул. 2-я Краснофлотская, 22, ул. Глинки, 23, ул. Коломенская, 23, ул.Мичурина, 5 «в», ул.Борисевича, 8, ул. Спортивная, 192, ул. Ширинская, 15,

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 отделка части стен коридоров, а также стен тамбура эвакуационного выхода с левого торца здания поликлиники МБУЗ «ГДП №4» выполнена горючими материалами – масляной краской (ул. 2-я Краснофлотская, 22), отделка стен коридоров педиатрического участка поликлиники МБУЗ «ГДП №4» выполнена горючими материалами – древесно – стружечными панелями (ул. Глинки, 23), отделка стен коридоров поликлиники № 4 МБУЗ «ГДП №4» выполнена горючими материалами – масляная краска (ул. Мичурина, 5 «в»), отделка стен коридоров педиатрического участка поликлиники № 3 выполнена горючими материалами – бумажные обои (ул. Борисевича, 8), отделка стен коридоров поликлиники № 2 МБУЗ «ГДП №4» выполнена горючими материалами – древесно – стружечными плитами (ул.Спортивная, 192);

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 не обеспечено открывание внутренних металлических дверей эвакуационных выходов (выход №№ 1, 2, 3, 5) из поликлиники № 1 МБУЗ «ГДП №4» (ул.Коломенская, 23) по направлению выхода людей из здания.

Факт совершения выявленных нарушений заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия МБУЗ «ГДП № 4» содержат признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Учреждения о том, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ          «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки от 14.02.2012 №383 руководителю Учреждения не предлагался и не вручался, что подтверждается отсутствием записей на полях указанного акта проверки в части ознакомления с ним, получения копии, либо об отказе в ознакомлении с актом, акт был получен Учреждением 27.04.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из объяснений представителя административного органа следует, что акт проверки № 383 от 14.02.2012 составлен по окончанию проверки в установленный срок в помещении административного органа. Присутствующий при проведении проверки представитель учреждения устно приглашался для получения акта в день окончания проверки в административный орган, но не явился за получением акта.

14.02.2012 административным органом в адрес Учреждения направлены акт проверки с приложением от 14.02.2012, предписание № 383/1/1-20 от 14.02.2012, предписание № 383/1/21-32 от 14.02.2012, предписание № 383/1/33-35 от 14.02.2012, протоколы №№ 398, 399, 400 от 14.02.2012, определения о передачи от 14.02.2012, что подтверждается описью вложения от 14.02.2012 и квитанцией № 28093.

Таким образом, грубых нарушений административным органом требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение административным органом срока вручения акта проверки не является грубым нарушением в понимании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку приведенная норма права квалифицирует в качестве грубого нарушения именно непредставление акта проверки, а не нарушение срока такого представления.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет о привлечении Учреждения к административной ответственности. Как установлено судом апелляционной инстанции административным органом был соблюден установленный порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении: протоколы от 14.02.2012 №№ 398, 399, 400 были составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждение не представило пояснений о том, как указанное обстоятельство (невручение акта проверки после ее проведения до составления протоколов об административных правонарушениях) повлияло на производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Довод Учреждения о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 22.03.2012 у административного органа отсутствовали сведения о получении Учреждением акта проверки от 14.02.2012 № 383, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку выявленные административным органом в ходе плановой проверки нарушения зафиксированы непосредственно в протоколах об административных правонарушениях от 14.02.2012 №№ 398, 399, 400 (составленных по факту обнаружения правонарушений в день проведения проверочных мероприятий), которые направлены Учреждению 14.02.2012, а, следовательно, при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении Учреждение могло заявить свои возражения.

Довод Учреждения о том, что поскольку протоколы об административном правонарушении от 14.02.2012 №№ 398, 399, 400, фототаблица к протоколу об административном правонарушении от 14.02.2012 № 400 были составлены на основании результатов проведенной административным органом плановой выездной проверки, то в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться доказательствами выявленных нарушений, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол. Протоколы об административных правонарушениях от 14.02.2012 №№ 398, 399, 400 составлены по факту обнаружения правонарушений, в день проведения проверки, непосредственно после обнаружения факта совершения Учреждением