Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А33-16196/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2012 года

Дело №

 А33-16196/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Крайс Информ»): Касацкой Ю.В. представителя по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска (ИНН 2460050075, ОГРН 1022401787924)

на определение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 29 марта 2012 года по делу № А33-16196/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайс Информ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Железнодорожном районе          г. Красноярска (далее - ответчик, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным  решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.04.2011 № 03400211РК0003674.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края 14.12.2011 требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.02.2012 поступило заявление общества о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 назначено рассмотрение заявления общества о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Красноярска (ИНН 2460050075, ОГРН 1022401787924, г. Красноярск, дата государственной регистрации 12.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайс Информ» (ИНН 2460037170, ОГРН 1022401795283, г. Красноярск, дата государственной регистрации 12.03.1999) взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 29.03.2012 не согласно, поскольку судебные расходы в сумме 25 000 рублей являются чрезмерными; расходы должны быть соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного требования и степенью сложности дела.

Представитель общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.06.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что общество заявило о возмещении ему судебных расходов в общем размере 35 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в том числе за составление заявлений и иных процессуальных документов, и за участие в судебных заседаниях.

Согласно заключенному 01.09.2011 между заявителем (заказчик) и юридической конторой «ЮРРЕКС» (исполнитель) договору возмездного оказании услуг исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в рамках урегулирования вопроса признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.04.2011 № 034 002 11 РК 0003674. Общество, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, составляющую 35 000 рублей согласно приложению к договору от 01.09.2011 № 0109/2011. Данная сумма была перечислена на расчетный счет исполнителя в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.09.2011 № 210 на сумму 15 000 рублей и от 07.12.2011 № 286 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции при установлении обоснованности размера понесенных заявителем расходов в данной части учитывал, что  представителем общества составлено заявление о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда и принято участие в трех судебных заседаниях (14.11.2011, 05.12.2011, 07.12.2011); вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что (в соответствии с определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 № 9131/08 при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суды должны также установить, связаны ли расходы с настоящим делом) не доказано наличие связи между настоящим делом и понесенными обществом расходами в размере 5 000 рублей на досудебное урегулирование (согласно приложению к заключенному сторонами договору от 01.09.2011 № 0109/2011 стоимость этапа по досудебному урегулированию составила 5 000 рублей), а также в сумме 5 000 рублей на получение судебного акта и исполнительного листа, а также предъявление его к исполнению (согласно имеющимся в деле доказательствам судебный акт и исполнительный лист направлены арбитражным судом по юридическому адресу самого общества и получены последним. В то же время доказательств предъявления полученного исполнительного листа к исполнению в материалы дела заявителем не представлено).

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета палаты 24.06.2009 протокол N 11/09), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель подтвердил факт несения обществом расходов на оплату вышеперечисленных услуг по договору от 01.09.2011 в размере 25 000 рублей.

Таким образом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Управления Пенсионного фонда 25 000 рублей на оплату юридических услуг.

Указанный размер судебных расходов, понесенных заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам соразмерности и разумности, с учетом объема оказанных услуг (составление заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и иных необходимых документов, участие представителя в 3 судебных заседаниях) и сложности дела, предметом которого являлось оспаривание решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение