Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А33-5266/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром - операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно - кассовой машины. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в «Книге кассира-операциониста» и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

Пунктом 6.3. Типовых Правил предусмотрено, что закончив оформление кассовых документов, кассир производит межремонтное обслуживание машины и готовит ее к следующему дню в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации на данный тип кассовой техники.

После проведения технического обслуживания кассир:

- закрывает кассовую машину чехлом, предварительно отключив от питающей сети;

-  сдает ключи от кассовой машины, кассовой кабины директору (заведующему) предприятия, дежурному администратору или старшему (главному) кассиру на хранение под расписку.

Старший (главный) кассир после получения всех необходимых документов составляет сводный отчет по форме № 25 (приложение 7) за текущий день. Сводный отчет вместе с актами, приходными, расходными ордерами передается им в бухгалтерию до начала работы следующей смены.

В силу пункта 5.1. Положения о порядке ведения кассовых операций для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно части 5.2. Положения о порядке ведения кассовых операций записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения о порядке ведения кассовых операций).

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (пункт 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств. Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Одним из доказательств неоприходования (неполного оприходования) является несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и записей кассовой книги организации.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных требований ООО «Кристалл» не оприходовало в полном объеме выручку за 29.01.2012 и 30.01.2012, а именно:

- выручка от принадлежащих ООО «Кристалл» магазинов за 29.01.2012 согласно суточных отчетов (отчета финансового) с гашением составила 67 413 рублей 58 копеек (выручка                          79 695 рублей 01 копейка – возврат 12 281 рубль 43 копейки), вместе с тем, запись в кассовой книге и отчете кассира за 29.01.2012 о торговой выручке в сумме 67 413 рублей 58 копеек отсутствует;

- выручка от принадлежащих ООО «Кристалл» магазинов за 30.01.2012 согласно суточных отчетов (отчета финансового) с гашением составила 63 279 рублей 15 копеек (выручка 63 915 рублей 15 копеек – возврат 336 рублей), вместе с тем, запись в кассовой книге и отчете кассира за 30.01.2012 о торговой выручке в сумме 63 279 рублей 15 копеек отсутствует.

Таким образом, указанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Довод заявителя о том, что общество не имело умысла на сокрытие выручки, не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, т.е. считается совершенным независимо от формы вины и каких-либо вредных последствий.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом положений статей 23.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005           № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 16.03.2012 № 10 составлен, постановление от 20.03.2012 № 10 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Кристалл» - директора Гагибова Г.Г.; дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Кристалл», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием представителя ООО «Кристалл» Соколовой Н.И., действующей от имени общества на основании доверенности, предоставляющей поверенному право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении согласно протоколу от 16.03.2012 № 10 с правом подписи и получения постановления по делу об административном правонарушении).

Довод заявителя о несоблюдении административным органом предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Вместе с тем, указанное нарушение не носит существенный характер, само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приведенное нарушение срока составления протокола вызвано необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела (исследования большого количества бухгалтерской документации). Довод заявителя о том, что необходимости дополнительного выяснения обстоятельств не требовалось, поскольку все необходимые бухгалтерские документы были предоставлены должностному лицу в день проверки – 31.01.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции. Большой объем представленных обществом документов должен быть изучен проверяющим, для чего требуется определенное количество времени.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя ООО «Кристалл» - директора  Габибова Г.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера административного наказания (при отсутствии указание на наличие отягчающих ответственность обстоятельств и мотивировки размера назначенного административного штрафа) и назначил обществу наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что данная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16 мая 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба            ООО «Кристалл» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2012 года по делу                          № А33-5266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также