Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ничтожной сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, иск о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки относятся к искам об оспаривании прав на недвижимое имущество.

Оспаривая зарегистрированное право собственности другого лица в целях признания недействительным заключенного договора аренды и применения последствий недействительности сделки, путем взыскания по ней полученных денежных средств, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие своих прав на спорный павильон, либо наличие прав другого лица на павильон, а соответственно и уплату арендной платы, иных платежей по договорам ненадлежащему лицу (не собственнику павильона).

На наличие права собственности на спорный павильон истец не ссылается, иных лиц, имеющих законные притязания на павильон, не указывает.

Фактически истец пытается оспорить право собственности ответчика на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с ответчиком в обязательственных отношениях по поводу аренды, истец не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемый павильон, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ответчик предоставил спорный павильон в аренду.

Данная правовая позиция согласуется с изложенным в Постановлении от 06.03.2012                        № 13898/11 мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истец в данном случае не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование довода об отнесении спорного павильона к категории недвижимого имущества истец представил в материалы дела заключение ООО «ПроектИнжиниринг» № СТЭ-01/02-12 от 07.02.2012, согласно которому павильон «Наш двор», расположенный во дворе жилого дома по ул. 60 лет Октября, 34 является зданием обеспеченным инженерными коммуникациями (водоснабжение, канализация, электроснабжение); строительные конструкции здания не относятся к легким разборным конструкциям, стены выполнены из кирпича, при разборке павильона значительная часть кирпичей ломается, его использование в дальнейшем недопустимо; задание по его техническим характеристикам относится к капитальным сооружениям,  поскольку прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного для него ущерба невозможно.

Однако, заключение ООО «ПроектИнжиниринг» № СТЭ-01/02-12 от 07.02.2012 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение составлено в одностороннем порядке, без участия ответчика, получено не в рамках рассмотрения арбитражного дела, специалист, давший заключение, не предупреждался судом об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доказательства наличия у спорного павильона статуса недвижимого имущества не представлены.

Напротив, павильон возведен ответчиком с использование строительных материалов, приобретенных у ОАО «Красфарма», за свой счет; земельный участок, начиная с 2002 года, предоставлялся ответчику в аренду для размещения временного объекта, а не строительства и эксплуатации объекта недвижимого имущества; разрешения на установку и последующую эксплуатацию выдавались администрацией Свердловского района в отношении временного объекта; у органов местного самоуправления и ИП Жуковой Н.В. нет спора относительно характеристики павильона, его признаков, отнесения к движимому имуществу; не имеется оснований отнести павильон к объектам, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Ошибочное указание в предмете договоров аренды на то, что в аренду передается нежилое помещение, не является достаточным основанием полагать, что в аренду сдано недвижимое имущество.

Исходя из указанного, в отсутствие доказательств капитальности спорного строения, спорный павильон следует отнести к движимым вещам, регистрация прав на которые гражданским законодательством не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что у сторон отсутствуют разногласия при определении объекта аренды, а также начала пользования истцом павильоном - с мая 2010 года. На дату заключения первого договора аренды в павильоне находился другой арендатор - ИП Медведева В.А., арендовавшая площадь 42 кв.м. по договору аренды от 25.02.2010. После того, как истцу передана в аренду площадь 25 кв.м. ИП Медведева В.А. стала арендовать оставшиеся 17 кв.м., что подтверждено данным лицом в судебном заседании. Договор аренды между ИП Жуковой Н.В. и Медведевой В.А. был прекращен с 01.08.2010, дополнительное соглашение между сторонами спора к двум оспариваемым договорам аренды в отношении увеличения площади помещений не заключалось. Однако, обстоятельство того, что ранее арендуемая ИП Медведевой В.А. площадь 17 кв.м. с августа 2010 года занималась истцом подтверждаются проведенным сторонами обследованием павильона, показаниями свидетеля Медведевой В.А., фактом перезаключения в целях осуществления торговой деятельности поставщиками Медведевой В.А. с ИП Коваленковой Н.А. договоров аренды пивного оборудования от 02.08.2010 с ООО «Торговая компания «Томское пиво», от 08.04.2011 с ООО «Бочкари-регион», от 02.08.2010 № 201 с ООО «Алекс-Бир», договором купли-продажи товара от 10.08.2010 между ИП Журавлевым С.А. и истцом, по которому установлено пивное оборудование в павильоне, договорами поставки пивной продукции, заключенные истцом с ООО Торговая компания «Томское пиво», ООО «Бочкари-Регион»,  ООО «Алекс-Бир»,  ИП Журавлевым С.А., ООО «Петросоюз-континент».

С учетом этого ИП Коваленкова Н.А. оплачивала Жуковой Н.В. плату за пользование павильоном за 42 кв.м. в сумме 34 500 рублей начиная с августа 2010 года (указанное следует из назначений платежа представленных истцом приходных кассовых ордеров), то есть за 17 кв.м. за фактическое пользование без договора.

В материалы дела также представлено письмо ИП Коваленковой Н.А. в адрес ИП Жуковой Н.В., в котором истец сообщает о необходимости несения совместных затрат по оплате электроэнергии, вывоза мусора, ремонту оборудования и сообщает, что учитывая требования по уплате арендной плате в размере 34 500 рублей за октябрь 2011 года и долг по арендной плате за сентябрь 2011 года в сумме 23 500 рублей (всего 58 000 рублей), затраты на это в сумме 53 504 рублей 79 копеек необходимо зачесть в счет оплаты аренды, а после зачета сумма долга за аренду магазина останется 4 495 рублей 21 копейка.

Из расчета истца следует, что в счет арендной платы истец уплатил ответчику за период с 01.05.2010 по 31.12.2011 сумму в размере 452 980 рублей. В доказательство уплаты сумм за аренду помещения истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам с мая 2010 года по август 2011 года.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая отсутствие оснований для признания договоров аренды спорного павильона  недействительными, фактическое пользование павильоном истцом, прекращение оплаты истцом начиная с сентября 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил арендной платы сверх сумм, подлежащих возмещения истцом собственнику за пользование имуществом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку в действиях ответчика по получению денежных средств от истца в счет арендной платы неосновательности не усматривается, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Коваленковой Н.А. о взыскании платежей за электроэнергию на сумму 126 209 рублей ввиду бездоказательности на основании следующего.

По условиям договоров аренды заключенных сторонами, в обязанность арендатора входит оплата потребленной электроэнергии и коммунальных услуг (пункты 3.4 договоров аренды).

Договор на электроснабжение спорного павильона от 12.10.2006 № 4902 заключен между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Жуковой Н.В.. При заключении договора аренды и каждый месяц сторонами снятие показаний прибора учета не производилось, не зафиксировано совместно документально, доказательства количества потребленной ответчиком электроэнергии за весь спорный период - с 01.05.2010 по 31.12.2011 в материалы дела не представлены. Истцом не обоснован размер предъявляемой суммы - 126 209 рублей, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют установить количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, а также потребление по периодам - помесячно (кроме общего количества потребления по второму имеющемуся в павильоне счетчику).

Указанные истцом 760 рублей уплачены истцом ответчику сверх арендной платы согласно приходному кассовому ордеру № 21 от 21.06.2010 за вывоз мусора в мае и июне 2010 года, что соответствует условиям пункта 3.4 договоров аренды.  Вывоз мусора от спорного павильона осуществлялся на основании заключенного между ООО «Жилкомцентр» (исполнитель) и ИП Жуковой Н.В. (заказчик) договора от 27.04.2009 на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому стоимость услуг за 1 куб.м. отходов - 420 рублей с НДС.  Между сторонами указанного договора подписаны акты приемки выполненных работ № 3529 от 31.05.2010 на сумму 840 рублей за май 2010 года и № 4312 от 30.06.2010 на сумму 840 рублей, по 2 куб.м. мусора в каждом месяце. Истец возместил ответчику из суммы 1 680 рублей часть в размере 760 рублей согласно условий договора аренды о возмещении стоимости коммунальных услуг отдельно от арендной платы. Истец не заключал самостоятельного договора на вывоз мусора. При указанных обстоятельствах, уплаченная истцом ответчику сумма в размере 760 рублей за вывоз мусора за два месяца, возмещенная последним исполнителю услуг - управляющей компании, не может считаться неосновательным обогащением ИП Жуковой Н.В..

Предъявляемая по иску сумма в размере 3 700 рублей по приходному ордеру № 15 от 09.04.2011 (с назначением - замена электроприбора) также не может быть взыскана с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам истец имеет встречные обязательства по оплате за пользование павильоном, в частности, в ноябре и декабре, 2011 года и данная сумма больше, чем сумма в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды павильона от 01.05.2010 сроком по 31.12.2010 и б/н без даты сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 недействительными, что влечет невозможность удовлетворения требований о применении последствий их недействительности в виде взыскания всего полученного ответчиком по сделкам.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии факта пользования имуществом установленная сторонами арендная плата подлежит оплате арендодателю и в отсутствие договорных отношений. Согласно действующему гражданскому законодательству арендодатель вправе передавать в аренду движимое имущество, регистрация права собственности на данное имущество не предусмотрена. Неосновательность (отсутствие законных оснований) приобретения арендодателем по договору денежных средств в размере арендных платежей за фактическое пользование павильоном может быть подтверждена доказательствами наличия у арендатора либо третьих лиц права собственности на арендуемое имущество, поскольку при данных обстоятельствах будет подтверждено отсутствие у арендатора обязанности оплачивать аренду неправомочному арендодателю, а так же отсутствие права незаконного арендодателя получать данные платежи (неосновательное обогащение).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2012 года по делу                           № А33-18038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.