Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции не учел, что нежилые помещения как объекты вещного права не созданы, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на помещение в этом доме, производна  от него. Поскольку ответчик не является владельцем помещения в многоквартирном доме, соответственно у него отсутствуют права на общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена плата за содержание не принадлежащего ему общего имущества многоквартирного дома, которая по существу является платой за осуществленное предоставление со стороны ТСЖ «Люкс» в пользу лиц, определяемых нормативно – в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что оказание услуг лицам, указанным в статье 153 Жилищного кодекса РФ, могло привести к экономии средств у застройщика, которые в ином случае он должен был бы потратить на поддержание в исправном состоянии конструктивных элементов дома, частью которого являются нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку бремя доказывания факта по иску о взыскании платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме распределяется иным образом (на ответчика, возражающего против факта оказания услуг, возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности), суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, не вправе рассмотреть данное дело на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку тем самым будет нарушен принцип равноправия сторон.

Иск не может быть рассмотрен на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку истец в качестве фактических обстоятельств иска указывает на осуществленное в пользу ответчика предоставление, стоимость которого истец определяет на основании применения тарифа, по иску же о неосновательном обогащении подлежал бы доказыванию факт сбережения ответчиком средств за счет истца, при этом размер неосновательного обогащения подлежал бы определению по сведениям о  фактических затратах истца на содержание и ремонт объекта, частью которого являются нежилые помещения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   28 апреля 2012 года по делу                        №   А33-15897/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Люкс» в пользу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Люкс» из федерального бюджета 3880 рублей 46 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова