Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А69-199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2012 года

Дело №

А69-199/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «27» марта 2012 года по делу №  А69-199/2012, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее –заявитель, административный орган, Управление ФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к генеральному директору открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» Троцану А.А. (далее – Троцан А.А., должностное лицо, генеральный директор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано; суд ограничился объявлением генеральному директору устного замечания.

Не согласившись с данным решением, Управление ФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Троцан А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Управлением ФАС России в отношении открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (далее – общество, ОАО «Кызылская ТЭЦ») возбуждено дело                                  № 04-06-08/03-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006                    № 135-ФЗ)

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия Управления ФАС России  пришла к выводу о том, что ОАО «Кызылская ТЭЦ», занимая доминирующее положение, своим бездействием ущемило интересы Управления Федеральной службы безопасности России по Республики Тыва (далее - Управление ФСБ РФ по РТ) в части непроведения осмотра узла учета тепловой энергии с выдачей акта о готовности/неготовности узла учета тепловой энергии к отопительному сезону 2010 - 2011 годов.

Решением от 05.03.2011 по делу № 04-06-08/03-10-11 ОАО «Кызылская ТЭЦ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.         ОАО «Кызылская ТЭЦ» также выдано предписание от 05.03.2011 по делу                                              № 04-06-08/03-10-11, которым обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2011, законность которого подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012, в удовлетворении требований ОАО «Кызылская ТЭЦ» о признании недействительными указанных решения и предписания  Управления ФАС России отказано.

Управление ФАС России, полагая, что генеральным директором допущено нарушение антимонопольного законодательства, был составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2012 № 04-14.31/12 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управление ФАС России в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Троцан А.А. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» считает, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2012 № А04-14.31/12 составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела Управления ФАС России и рекламы Сорвачевой В.А. в пределах предоставленных ей полномочий.

Протокол об административном правонарушении 30.01.2012 № А04-14.31/12 составлен в присутствии представителя генерального директора - Франц В.О., действовавшего на основании доверенности от 13.01.2012. Следовательно, требования статьи 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом, в том числе понимается лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС России в ходе производства по антимонопольному делу № 04-06-08/03-10-11  пришло к выводу о том, что ОАО «Кызылская ТЭЦ» являясь в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и статей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по передаче тепловой энергии, допустило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в неправомерных непроведении                       ОАО «Кызылская ТЭЦ» осмотра узла учета тепловой энергии Управления ФСБ РФ по РТ и не выдаче акта о готовности/неготовности узла учета тепловой энергии к отопительному сезону 2010 - 2011 годов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 25.07.2011 по делу                            № А69-689/2011, вступившим в законную силу, решение и предписание от 05.03.2011, вынесенные по результатам рассмотрения дела № 04-06-08/03-10-11 признаны законными.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором   ОАО «Кызылская ТЭЦ», обладающем организационно-распорядительными функциями, не был обеспечен надлежащий контроль за проведением работниками общества в установленные сроки осмотра узла учета тепловой энергии Управления ФСБ РФ по РТ и  выдачей акта о готовности/неготовности узла учета тепловой энергии к отопительному сезону 2010 - 2011 годов.  Следовательно, в бездействии генерального директора, являющегося должностным лицом, содержатся признаки объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина генерального директора как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Учитывая, отсутствие со стороны генерального директора пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина генерального директора, выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в бездействии генерального директора Управлением ФАС России  доказан.

Вместе с тем суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления