Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А74-4510/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13»  июля 2012 года

Дело №

А74-4510/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13»  июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой  Е.С.,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»): Устиковой Н.В., представителя по доверенности от 06.06.2012 №135/12;

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»): Струковой Т.В., представителя по доверенности от 05.12.2011 № 119-11;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «02» апреля 2012 года по делу №А74-4510/2011,принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – заявитель, предприятие, ГУП РХ «Хакресводоканал») (ОГРН 1021900850597, ИНН 1901001202) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 06.09.2011 № 6867 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговым органом неправомерно принято оспариваемое решение в отношении предприятия, поскольку оно не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и в отношении него не могут осуществляться мероприятия налогового контроля;

- доначисление водного налога с применением номинальной производительности технического средства, указанной в паспорте, является неправомерным и не учитывает фактические условия забора воды, в том числе износ оборудования и иные обстоятельства, влияющие на условия эксплуатации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.04.2011 Муниципальным предприятием «Черногорск-Водоканал» (далее –                                МП «Черногорск-Водоканал») представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2011 года. Инспекцией в период с 20.04.2011 по 20.07.2011  проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

02.06.2011 МП «Черногорск-Водоканал» было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения; правопреемником указанной организации является             ГУП РХ «Хакресводоканал».

03.08.2011 Инспекцией в отношении предприятия составлен акт проверки № 23848, в котором зафиксирована неполная уплата водного налога за 1 квартал 2011 года в результате  занижения налоговой базы.

Уведомлением от 04.08.2011 № НФ-12-09/НФ Инспекция известила предприятие о том, что 06.09.2011 в 10 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2011 года.

06.09.2011 в присутствии представителя предприятия Рябцевой Л.Н. Инспекцией рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение № 6867 в соответствии, с которым предприятию доначислены  к уплате водный налог за 1 квартал 2011 года в сумме 489 248 рублей и пеня  в сумме 18 652 рубля 58 копеек за нарушение сроков уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28.10.2011 № 279 в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказано.

ГУП РХ «Хакресводоканал», не согласившись с решением Инспекции от 06.09.2011                      № 6867, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2011 № 6867, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ГУП РХ «Хакресводоканал», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал», пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 101 Кодекса, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Общество в качестве существенных нарушений, допущенных со стороны Инспекции, указывает на неправомерное рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение оспариваемого решения Инспекцией ввиду того, что ГУП РХ «Хакресводоканал» не состояло на налоговом в учете в Инспекций, а, значит, она не могла осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении предприятия.

Апелляционная коллегия, исследовав указанный довод предприятия, полагает, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 06.09.2011 № 6867 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют, исходя из следующего.

Из положений пунктов 1 и 7 статьи 101 Кодекса следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов проверки, а также принятие решения по результатам такой проверки должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Кроме того, положениями Кодекса не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.

Более того, предприятие не обосновало и не представило в материалы дела доказательств того, как вынесение решения именно Инспекцией повлияло на права и законные интересы предприятия. Из материалов дела не следует, что Инспекцией при проведении проверки не были обеспечены права ГУП РХ «Хакресводоканал», в том числе право на представление возражений на акт проверки и участие при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей; исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что запись о прекращении деятельности                                           МП «Черногорск-Водоканал» и его присоединении к ГУП РХ «Хакресводоканал» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2011, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с указанного момента предприятие является правопреемником                 МП «Черногорск-Водоканал» и принимает на себя налоговые обязательства реорганизованного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  решения Инспекции от 06.09.2011                    № 6867 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу водного налога и соответствующей ему суммы пеней, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном периоде                            (1 квартале 2011 года) МП «Черногорск-Водоканал» - правопредшественник предприятия, эксплуатируя водозаборные сооружения, в соответствии со статьей 338 Кодекса являлось плательщиком водного налога.

В соответствии со статьей 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом, в том числе признается забор воды из водных объектов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта; при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период; объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды; в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205,  предусмотрено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса