Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А69-199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Указанное достигается, в том числе посредством предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер совершенного правонарушения свидетельствует о его малозначительности, поскольку, как следует из материалов дела, 01.04.2010 ОАО «Кызылская ТЭЦ» выдало Управлению ФСБ РФ по РТ акт допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения у потребителя с 01.04.2010 по 15.05.2010. При этом административным органом не представлены доказательства, что длительность нарушения была обусловлена именно бездействием со стороны генерального директора. Предписание от 05.03.2011 по делу  № 04-06-08/03-10-11 исполнено ОАО «Кызылская ТЭЦ» до составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2012                                   № А04-14.31/12; между  ОАО «Кызылская ТЭЦ» и Управлением ФСБ по РТ заключен государственный контракт от 22.11.2011 № 107/11-КЭС по установке коммерческого узла учета тепловой энергии, подписанный со стороны общества генеральным директором. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии со стороны генерального директора пренебрежительного отношения к требованиям публичного права и конкретно к выданному Управлением ФАС России предписанию.

В свою очередь административный орган не представил в материалы дела пояснения с приложением соответствующих доказательств о существенности угрозы охраняемым отношениям допущенного генеральным директором нарушения, в том числе относительно обстоятельств возможности наступления негативных последствий.

Доводы административного органа о формальном характере состава административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит ограничений на признание правонарушения малозначительным по указанному административным органом основанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках судейского усмотрения пришел к выводу о малозначительности вменяемого нарушения; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27 марта 2012 года является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина Управлением уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года по делу                            № А69-199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова