Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А74-4510/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям. Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (пункты 6, 7).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,                                                       МП «Черногорск-Водоканал» объем забранной воды в целях исчисления водного налога определялся без водоизмерительных приборов в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 333.10 Кодекса расчетным путем исходя из времени работы и производительности технических средств (насосов).

Инспекция при проведении проверки пришла к выводу о занижении предприятием объема забранной  воды,   признаваемого  в   соответствии  со  статьей 333.10 Кодекса налоговой базой по водному налогу, на  1 598,850 тыс. куб. м.

В свою очередь, согласно позиции предприятия, расчет налоговой базы по водному налогу производился расчетным методом, при расчете фактической производительности насосов  применялся поправочный коэффициент, поскольку параметры работы насосных агрегатов не соответствуют номинальным (паспортным) данным, возникают дополнительные объемные, гидравлические  и механические  потери, выражающиеся в эксплуатационном коэффициенте полезного действия (далее – КПД), который  периодически определяется эмпирическим путем. Предприятие полагает, что при расчете следует применять КПД, указанный в паспортах насосов, с помощью которых производился забор воды.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неправомерным применение предприятием поправочного коэффициента при расчете объема потребленной воды и как следствие занижение налоговой базы по водному налогу, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела справкам о заборе воды, данные которых, в том числе в отношении времени забора, сторонами не оспариваются, забор воды в рассматриваемом налоговом периоде осуществлялся  МП «Черногорск-Водоканал» с использованием  9 насосов  трех типов: ЭВЦ-12-210-25, 24-А-18-1, 20-А-18-1.

Из паспорта ОАО «Свесский насосный завод» на насосы и агрегаты  насосные и центробежные артезианские  (паспорт Н40900.000ПС) следует, что производительность насоса типа 20А-18х1 составляет  600 куб.м/час, насоса типа  24А-18х1 – 1200 куб.м/час (таблица 1);  коэффициент полезного действия насоса (КПД) соответственно составил 61% и 59% (таблица 2). Согласно паспорту АМТ 3.246.001ПС на электронасос ЭЦВ 12-21025 (изготовитель                    ОАО «Ливенский завод погружных насосов») производительность насоса составляет                        210 куб.м/час;  КПД насоса не обозначен.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным использование при расчете объема забранной воды коэффициент полезного действия, указанный в паспортах вышеназванных насосов, поскольку такая физическая величина как КПД характеризует эффективность системы, как правильно указал суд первой инстанции, показывает какая часть механической энергии, переданной насосу через его вал, преобразовалась в полезную гидравлическую энергию. В соответствии с пунктом 3.1.34  «ГОСТ 6134-2007  (ИСО 9906:1999) Насосы динамические. Методы испытаний», введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 05.12.2007 № 351-ст, коэффициент полезного действия (КПД) насоса - это отношение мощности, отдаваемой насосом жидкости, к мощности, потребляемой насосом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, КПД насоса показывает, какая часть механической энергии, переданной насосу через его вал, преобразовалась в полезную гидравлическую энергию.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное соотношение переданной конкретному насосу энергии к использованной им при работе не влияет на  порядок определения объема забранной воды, установленный в пункте 2 статьи 310 Кодекса, и не корректирует показатели, используемые при его исчислении, - время работы и производительность насосов.

В свою очередь под производительностью применительно к забору воды посредством использования насосов следует понимать максимальный объем воды, который способен перекачать конкретный насос в единицу времени. Данное понимание производительности сторонами не оспаривается и признается. В представленных паспортах в отношении насосов показатели производительности указаны в графе подача, которая измеряется в куб м на час.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что показатели подачи соответствует указанному понятию производительности, поскольку позволяют определить какое количество воды способны обработать насосы ЭВЦ-12-210-25, 24-А-18-1, 20-А-18-1 за единицу времени (в данном случае кубометров воды в час).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что не усматривает связи между установленной в паспортах производительностью насосов и КПД, поскольку производительность указана в номинальном значении и соответствует фактической работоспособности насосов.

Не подтверждаются материалами дела доводы заявителя о необходимости корректировки  расчетного объема забранной воды  с учетом конкретных условий забора воды (уровня грунтовых вод и глубины всасывания насосных агрегатов ввиду длительной эксплуатации  водозаборных сооружений, превышения срока службы насосов, износа их механизмов). В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе заключения экспертов, специалистов, из которых бы следовал вывод о том, насколько соответствующие факторы и в какой части влияют на производительность насосов именно при заборе воды, а не механизма в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные предприятием в материалы дела  протоколы замеров производительности насосных агрегатов не относятся к проверяемому периоду, поскольку датированы 2008 годом а, значит, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми доказательствами и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие не представило пояснений относительно правомерности определения производительности агрегатов именно установленным способом (посредством применения портативного ультразвукового расходометра «Взлет ПР») и в установленной форме (составление протокола с участием исключительно представителей предприятия).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о неправильном применении МП «Черногорск-Водоканал» расчетного метода определения объема забранной воды с применением поправочного коэффициента  в размере КПД.

Доводы предприятия о том, что оспариваемым решением Инспекции предприятию был доначислен налог, которые не предусмотрен действующим законодательством,  не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания решения Инспекции, в том числе из реквизитов уплаты налога следует, что предприятию был доначислен и установлен к взысканию именно водный налог.

Следовательно, доначисление решением от 06.09.2011 № 6867 водного налога в сумме                   489 248 рублей и пени в сумме 18 652 рубля 58 копеек является правомерным; указанное решение в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «02» апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» апреля 2012 года по делу                            № А74-4510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова