Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А33-5909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетного счета должника;

5.      акт уничтожения печати с приложением экземпляра уничтоженной печати;

6.      первичные документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств должника;

7.      отчет по итогам проведения конкурсного производства;

8.      отчет о поступлении и расходовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 установлено, что вышеуказанные документы и пояснения Маховым Д.Г. по состоянию на 29.12.2011 представлены не были.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 26.01.2012, Махову Д.Г. в срок до 24.01.2012 предложено представить в арбитражный суд те же документы, что и затребованные определением 24.11.2011, а также доказательства сдачи сведений персонифицированного учета за 2009 год в ПФ РФ.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 по делу № А33-15068/2009 установлено, что истребованные документы Маховым Д.Г. не представлены, судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства отложено на 15.03.2012.

Факт систематического неисполнения арбитражным управляющим Маховым Д.Г. обязанности по представлению истребуемых судом доказательств в деле о банкротстве подтверждается судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делу                     № А33-15068/2009.

Таким образом, что ответчиком не исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15068/2009.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие арбитражным управляющим необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Маховым Д.Г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Махова Дмитрия Геннадьевича вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Кодекс предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По мнению административного органа, необходимо при назначении административного наказания учитывать наличие отягчающих ответственность Махова Д.Г. обстоятельств, а именно, неоднократное привлечение последнего к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявитель просит назначить Махову Д.Г. наказание в виде дисквалификации.

Суд первой инстанции счел соразмерным назначить предпринимателю Махову Д.Г. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 5000 рублей, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административным органом указано на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции их учел, что следует из текста решения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, наличием отягчающих ответственность обстоятельств обусловлено назначение арбитражному управляющему максимального размера штрафа.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что назначение субъекту административного правонарушения определенного вида наказания должно основываться на принципах справедливости, что в том числе достигается посредством дифференциации наказания в пределах санкции статьи в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе характера нарушения, его последствий и иных обстоятельств.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 20.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, применение данного наказания должно иметь место в тех случаях, когда, с учетом тяжести совершенного деяния, суд считает невозможным продолжение арбитражным управляющим осуществляемой им деятельности; данное наказание по сути означает запрет на осуществление профессиональной деятельности лицом, специально получившим статус арбитражного управляющего, и соответственно, может применяться только за грубейшие нарушения, либо если административное правонарушение арбитражного управляющего нанесло значительный ущерб правам и законным интересам собственников организации, должников и кредиторов.

Суд учитывает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов, не позволяет делать вывод о злостном характере нарушения, влекущем административное наказание в виде дисквалификации.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Махову Д.Г. административного наказания в виде дисквалификации не будет отвечать указанным выше конституционным принципам, следовательно, в данном конкретном случае возможно ограничиться наказанием в виде административного штрафа в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного органа является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Красноярского края   от   «21»   мая   2012    года   по   делу № А33-5909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова