Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А33-17295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16»  июля 2012 года

Дело №

А33-17295/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09»  июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16»  июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья»):                    Демьянова И.А., представителя по доверенности от 25.08.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю): Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 30.01.2012; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 09.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» апреля 2012 года по делу №А33-17295/2011,  принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» (далее – заявитель, общество, ООО фирма «Торговое окно Красноярья») (ОГРН 1028800006685,                    ИНН 24520119071) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 02.08.2011 №2079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.08.2011 №20 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виду следующих обстоятельств:

- между обществом  и его контрагентами, которые являются взаимозависимыми лицами, а также индивидуальным предпринимателем Су–Фудэ В.М. (далее - ИП Су – Фудэ В.М.) были совершены сделки, не обусловленные целями делового характера и направленные исключительно на возмещение НДС из бюджета, что следует из обстоятельств оформления данных сделок, условий их исполнения и иных обстоятельств.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось. Представитель общества в судебном заседании также с апелляционной жалобой не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций общества (первоначальной, корректирующей №№ 1, 2) по НДС за 3 квартал 2010 года, в ходе которой установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов в размере 2 681 536 рублей по приобретению оборудования у ИП Су-Фудэ В.М. на основании договора от 05.08.2010.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о создании обществом искусственной ситуации по купле – продаже оборудования с целью завышения  к возмещению из бюджета  суммы налога на добавленную стоимость в связи с групповой согласованностью между взаимозависимыми лицами, преследующими цель получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленной разумными экономическими причинами.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте проверки от 24.05.2011 №1820, врученном представителю общества по доверенности 31.05.2011.

Уведомлением от 25.05.2011 №2.13-08/2/12445, врученным обществу 31.05.2011, Инспекция известила общество о рассмотрении материалов проверки 22.06.2011. Уведомлением от 02.06.2011 №2.13-08/2/13116, полученным обществом 06.06.2011, рассмотрение материалов проверки перенесено на 23.06.2011.

22.06.2011 от общества поступили возражения на акт проверки (от 21.06.2011 исх.                    №102-55/13т), а также ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя общества (исх. №102-16/15т от 22.06.2011).

23.06.2011 по итогам рассмотрения материалов проверки  Инспекцией принято решение №130 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, новое рассмотрение материалов проверки назначено на 22.07.2011. Данное решение вручено заявителю 04.07.2011. Уведомлением от 21.07.2011 №2.13-08/2/17023, врученным обществу 22.07.2011, рассмотрение материалов проверки перенесено на 02.08.2011.

02.08.2011 по результатам рассмотрения Инспекцией материалов проверки в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.08. 2011 №117 были приняты следующие решения:

- №2079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 247 456 рублей НДС, 16 791 рубль 26 копеек пени,                   49 491 рубль 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на 2 422 861 рубль;

- №20 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 2 681 536 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.09.2011 №12-0503 решения Инспекции от 02.08.2011 №№2079, 20 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

ООО  фирма «Торговое окно Красноярья», считая решения от 02.08.2011 №№ 2079, 20, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  указанных решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.08.2011 №2079, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО  фирма «Торговое окно Красноярья», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО  фирма «Торговое окно Красноярья» пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, Инспекцией и Управлением ФНС России обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность оспариваемых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между обществом и ИП СУ-Фудэ В.М. заключен договор купли – продажи от 05.08.2010 №151-2/8, согласно условиям которого ИП СУ-Фудэ В.М. обязуется передать в собственность общества  имущество, указанное в приложении №1 к договору, а общество обязано уплатить продавцу 17 578 960 рублей, в том числе НДС                              2 861 536 рублей.

В соответствии с представленными обществом налоговыми декларациями по НДС                                  за 3 квартал  2010 года (первоначальная, корректирующие №№ 1, 2) общая сумма НДС, заявленная к вычету, составила 2 690 257 рублей, общая сумма НДС, заявленная к возмещению, -                   2 422 861 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что условиями и основанием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС, его возмещение являются принятие товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур. При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные первичных документов, в том числе счетов-фактур, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В свою очередь Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая разъяснения  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» относительно обстоятельств и оснований для получения налогоплательщиком налоговой выгоды указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума от 12.10.2006 № 53  Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды,