Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А33-17295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что обществом выполнены установленные условия  для подтверждения права на вычеты по НДС, его возмещения из бюджета.

Как следует из материалов дела, факт реальности хозяйственной операции по реализации оборудования  ИП СУ-Фудэ В.М.  ООО фирма «Торговое окно Красноярья» подтверждается актом приема–передачи от 05.08.2010, актом обследования технического состояния оборудования, а также товарной накладной  от 05.08.2010 №5790. Названный предприниматель выставил обществу  счет–фактуру от 05.08.2010 № 5790, расчет обществом с предпринимателем произведен за приобретенное оборудование зачетом встречных требований на сумму 17 530 000 рублей (соглашение о зачете требований от 06.08.2010 №150-2/10), задолженность на 06.08.2010 общества  перед предпринимателем составила 48 960 рублей.

Материалами дела опровергаются  доводы ответчика относительно согласованности действий участников хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перед заключением сделки между обществом и ИП СУ-Фудэ В.М. (договор купли–продажи от 05.08.2010 №151-2/8) спорное оборудование названным предпринимателем было приобретено у ООО «Зыковский керамзит» (договор купли-продажи  от 12.01.2001 №1-12) за 17 454 493 рублей и реализовано                                ООО «Домостроительные конструкции» (договоры купли–продажи от 14.12.2009 №158-2/1, от 15.12.2009 №158-2/2д, от 22.12.2009 №158-2/3д, от 23.12.2009 №158-2/4д)  на общую сумму               17 578 960 рублей. Впоследствии указанные сделки между ООО «Домостроительные конструкции» и предпринимателем по решению Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 по делу № А33-6216/2010 признаны недействительными, судом в качестве последствий недействительности сделки применена двухсторонняя реституция. После возврата  имущества у ИП СУ-Фудэ В.М. образовалась задолженность перед ООО «Домостроительные конструкции» на сумму подлежащую возврату по сделкам.

В свою очередь обществом расчет с ИП СУ-Фудэ В.М.  за спорное оборудование был произведен посредством заключения соглашения о зачете требований от 06.08.2010 №150-2/10т, из которого следует, что задолженность между указанными лицами по договору купли – продажи от 05.08.2010 и задолженность по договору уступки права от 06.08.2010 № 153-2/9т погашается на сумму 17 530 000 рублей. Данное соглашение было основано на ранее заключенных договорах:

- договорах беспроцентного займа от 20.02.2009 №161-13/28а, от 23.09.2009 №6, от 16.12.2009 №161-2/91а, от 25.12.2009 №161-163/96а всего на сумму 17 578 960 рублей, заключенных между ООО «Домостроительные конструкции» и ООО «Институт «Красноярскагротехпроект»;

- договоре о переводе долга от 05.08.2010 №1, заключенном между                                   ООО «Домостроительные конструкции», обществом и ООО «Институт «Красноярскагротехпроект», в соответствии с условиями которого задолженность перед                        ООО «Институт «Красноярскагротехпроект» возникла у общества, а у ООО «Домостроительные конструкции» перед обществом;

- договоре уступки права требования от 06.08.2010 № 153–2/9т, в соответствии с которым общество передает право требования долга в сумме 17 578 960 рублей у                                               ООО «Домостроительные конструкции», а ИП Су-Фудэ В. М. принимает право требования указанной суммы задолженности у общества «Домостроительные конструкции»; за уступаемые права ИП Су-Фудэ В.М. должен выплатить денежные средства в сумме 17 530 000 рублей обществу.

Таким образом, задолженность общества перед ИП Су-Фудэ по договору купли – продажи от 05.08.2011 по состоянию на 06.08.2010 составила 48 960 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может прекращено путем полного или частичного зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет общества с ИП СУ-Фудэ В.М., иные сделки и соглашения, заключенные обществом с иными лицами (ООО «Домостроительные конструкции», ООО «Институт «Красноярскагротехпроект») произведены в соответствии с нормами гражданского права и им соответствует. Доводы ответчика о том, что общество,                                             ООО «Домостроительные конструкции», ООО «Институт «Красноярскагротехпроект» являются взаимозависимыми лицами, не принимаются судом во внимание, поскольку тот факт, что учредителями названных обществ являются Полищук С.А. и Бабаков Н.С. в соответствии со статьей 20 Кодекса о взаимозависимости не свидетельствует. При этом налоговым органом не представлено пояснений и доказательств того, как факт наличия одних и тех же учредителей в рассматриваемом случае повлиял на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса наличие взаимозависимости между лицами является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам. В свою очередь налоговым органом не оспорена стоимость спорного имущества по договору купли-продажи между  ИП СУ-Фудэ В.М. и обществом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 названного постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, указал, что сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и подлежит исследованию и оценке наряду с другими обстоятельствами.

Ссылки налогового органа на то, что  указанная сделка не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются установленными и не опровергнутыми налоговым органом фактами сдачи приобретенного имущества в аренду ООО «Домостроительные конструкции» на основании договора от 06.08.2010 № 158-57/14т, в последующем ООО «Коркинский завод крупнопанельного домостроения» (договор аренды  от 01.07.2011 №158-54/8т).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Стройком-Плюс» (первоначальный продавец) продавало оборудование ООО «Зыковский керамзит» по цене                   17 154 493 рубля, ООО «Зыковский керамзит» продало спорное оборудование ИП Су-Фудэ В.М. по цене 17 454 493 рубля, ИП Су-Фудэ В.М. впоследствии продал это оборудование обществу по цене  17 578 960 рублей. Следовательно, стоимость спорного оборудования последовательно увеличивалась при его реализации, в том числе по сравнению с его ценой по спорной хозяйственной операции между обществом и ИП Су-Фудэ В.М., что подтверждает наличие обстоятельств экономической целесообразности реализации спорного имущества.

Позиция Инспекции в отношении того, что оборудование, которое являлось предметом договоров купли – продажи, никогда не перемещалось и постоянно находилось в помещениях, расположенных по адресу г.  Красноярск, ул. Башиловская, дом 8, строение 9, на выводы суда не влияет, так как  указанное не опровергает реальность хозяйственной операций по купле-продаже имущества. Гражданское законодательство не содержит обязательного требования о перемещении имущества по договору купли-продажи; договор купли-продажи является консенсуальным, то есть является заключенным с момента его подписания. Вышеперечисленными доказательствами: товарной накладной от 05.08.2010 № 5790, счетом-фактурой от 05.08.2010 № 5790; актом приема-передачи имущества от 05.08.2010; актом обследования технического состояния оборудования подтверждается реальность самой хозяйственной операции.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении общества и его контрагентов не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны объективной невозможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено и в акте камеральной налоговой проверки от 24.05.2011 № 1820 отражено, что ИП Су-Фудэ В.М. к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих налоговую отчетность, не относится; ИП Су-Фудэ В.М. представлена налоговая отчетность за 3 квартал 2010 года, свидетельствующая о ведении финансово-хозяйственной деятельности; количество работников ИП Су-Фудэ В.М. составляет 86 человек; в собственности ИП Су-Фудэ В.М. находятся транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости; суммы исчисленного НДС, отраженные в книге продаж ИП Су-Фудэ В.М., соответствуют суммам заявленного обществом налогового вычета в размере 2 681 536 рублей 27 копеек.

Согласно документам бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Зыковский керамзит» является работающей организацией, число работников которого составляет почти 200 человек. ООО «Зыковский керамзит» своевременно исчисляет налоги к уплате в бюджет. Как следует из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, ООО «Зыковский керамзит» полностью исчислило НДС по договору купли-продажи с ИП Су-Фудэ В.М.

ООО «Домостроительные конструкции» последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2010 года; среднесписочная работников за 2010 год составляет 241 человек; за обществом зарегистрированы транспортные средства.

Следовательно, указанные контрагенты  общества являются действующими юридическими лицами, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, а, значит, могли участвовать в хозяйственных операциях по купле-продаже спорного оборудования.

Доводы ответчика относительно факта неуплаты восстановленного налога в бюджет обществом «Домостроительные конструкции» не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, источником для возмещения НДС из бюджета для ООО фирма «Торговое окно Красноярья» является исчисленный и уплаченный НДС в бюджет ИП Су-Фудэ; Инспекция не представила доказательств неправомерных действий предпринимателя, а также не доказала, что НДС, уплаченный в составе цены за оборудование  по договору купли – продажи, заключенному между обществом «Зыковский керамзит» (продавец) и ИП Су-Фудэ В. М., продавцом не исчислен и не уплачен в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Инспекции о неправомерном представлении обществом документов после окончания проверки, так как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом были выполнены установленные условия для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, заявленный по хозяйственной операций с ИП СУ-Фудэ В.М. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 49 491 рубль 20 копеек, предложения уплатить НДС в размере 247 456 рублей, пени в сумме 16 791 рубль               26 копеек,  а также для отказа обществу в возмещении НДС из бюджета в сумме 2 422 861 рубль.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24 апреля 2012 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года по делу                   № А33-17295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова