Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А33-19104/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2012 года

Дело №

А33-19104/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой  Е.С.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»): Евченко Е.М., представителя по доверенности № 01.01.2012 № НТЭК-32/82,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2011 года по делу №А33-19104/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «НТЭК») (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, Департамент Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 № АТНВЗ-212-3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- административный орган не доказал вменяемый обществу состав административного правонарушения, поскольку обществом были выполнены возложенные на него законодательством об охране атмосферного воздуха обязанности в части обеспечения разработки нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ;

- административным органом не доказано наличие источников загрязнения, из которых осуществлен сброс загрязняющих веществ на водосборные площади; наличие загрязняющих веществ, их количество и концентрация административным органом не устанавливались; нормативы платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ не определены;

- административным органом нарушены процедура проведения проверки, а также  порядок рассмотрения дела об административном правонарушении;

- совершенное обществом правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 19.03.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-19103/2011; определением от 18.06.2012 производство по делу возобновлено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Административный орган представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент Росприроднадзора, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 07.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 04.07.2011 по 25.08.2011 Департаментом Росприроднадзора проведена плановая, выездная проверка ОАО «НТЭК» с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой согласно акту проверки от 25.08.2011 № АТНВЗ-212-3  установлено, что ОАО «НТЭК» не в полном объеме производило оплату платежей за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и за  сбросы загрязняющих веществ на водосборные площади, в том числе  за 4 квартал 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года.

25.08.2011 должностным лицом Департамента Росприроднадзора на основании установленных фактов несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2011№ АТНВЗ-212-3.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2011 № АТНВЗ-212-3 ОАО «НТЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО «НТЭК», не согласившись с постановлением от 27.10.2011 № АТНВЗ-212-3, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 27.10.2011 № АТНВЗ-212-3 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 23.29, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от 13.01.2009 № 5, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.08.2011 № АТНВЗ-212-3 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 27.10.2011                                 № АТНВЗ-212-3 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства процедуры привлечения общества к административной ответственности, пришла к следующим выводам.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 25.08.2011 № АТНВЗ-212-3  составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с участием защитника общества, действующего на основании доверенности; постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии со стороны Департамента Росприроднадзора грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «НТЭК».

Как следует из материалов дела, проверка была проведена Департаментом Росприроднадзора в сроки, установленные статьей 13 названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом продления сроков проверки в целях изучения должностным лицом Департамента Росприроднадзора представленных заявителем документов. В свою очередь заявитель, ссылаясь на допущенные контролирующим органом нарушения процедуры проверки, не представил возражений на акт проверки и не оспорил результаты проверки в установленном порядке. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Следовательно, акт проверки от 25.08.2011 № АТНВЗ-212 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении административным органом места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В данном случае местом совершения правонарушения является г. Норильск, находящийся на территории  Красноярского края.

Следовательно, поскольку Департамент Росприроднадзора в соответствии с Положением о Департаменте Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, утвержденным приказом Росприроднадзора от 13.01.2009 № 5, осуществляет свою деятельность на всей территории Сибирского федерального округа, включающего территорию Красноярского края, дело об административном правонарушении, совершенное на территории Сибирского федерального округа, подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа - в                                 г. Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в бездействии ОАО «НТЭК» состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием,