Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-438/2011к69

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от  уполномоченного органа: Маслобоева Л.В., представитель по доверенности № 12-3851 от 07.11.2011,

от конкурсного управляющего должника Салахова Руслана Илгизаровича: Оленин Н.Н., представитель по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю, конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» Салахова Руслана Илгизаровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2012 года по делу №  А33-438/2011к69, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Вахитовым Р.С., Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ»  (ОГРН 1027739163473, ИНН 7701303937) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» (ЗАО «ТНР») (ОГРН 1028400001871; ИНН 8401008509).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЛ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2011.

01.03.2012 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» Салахова Р.И., в которой заявитель с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:

1. Признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Таймырнефтеразведка» Салаховым Р.И. своих обязанностей, что приводит к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, а именно:

- нарушение уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов должника (пункт 1, пункт 3 ст. 13, пункт 4 ст. 14 Закона о банкротстве);

- непроведение в течение 7 месяцев с даты введения конкурсного производства мероприятий по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- непроведение финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

- нарушение очередности погашения текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве);      - неразумное и необоснованное привлечение юриста с оплатой 3 000 рублей за каждое судебное заседание, бухгалтера с оплатой 50 000 рублей ежемесячно.

2. Отстранить конкурсного управляющего Салахова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2012 в редакции определения об исправлении опечатки от 22.05.2012 жалоба удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТНР» Салахова Р.И. выразившиеся в нарушении порядка уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов должника, состоявшихся 13.10.2011, 12.01.2012 и непроведении анализа финансового состояния должника, а также несоставлении заключения о наличия (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ЗАО «Таймырнефтеразведка» Салахов Р.И. обратились  с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и 20.06.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2012.

Согласно апелляционной жалобе уполномоченного органа определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Салаховым Р.И. своих обязанностей в части непроведения мероприятий по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и привлечения юриста с оплатой 3 000 рублей за каждое судебное заседание, бухгалтера с оплатой 50 000 рублей ежемесячно. Уполномоченный орган ссылается на следующее. С 20.04.2011 Салахов Р.И. знал о том, что в интересах одного из кредиторов (ЗАО «Римера») от имени должника заключен ряд сделок по выводу ликвидного имущества, однако, с иском в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения управляющий обратился только в декабре 2012 года, что повлекло затягивание процедуры, увеличение расходов, невозможность до настоящего времени увеличить конкурсную массу, пропуск срока на подачу требований об оспаривании сделок должника, в ущерб кредиторов должника. Исходя из фактически выполненной юристом Малаховой О.А. работы за 5 месяцев 2011 сумма расходов на оплату данных услуг составила 180 000 рублей, при этом договор не предусматривает оплату услуг за ознакомление с материалами дела, выполненные работы несущественны. Исходя из средней стоимости юридических услуг в г. Красноярске стоимость услуг составила бы 50 000 рублей, экономия денежных средств – 130 000 рублей. В области юридических знаний компетентен сам арбитражный управляющий. За бухгалтерское обслуживание Халимовой А.А. оплачено с 25.04.2011 по 06.12.2011 350 000 рублей. Необходимости в привлечении при завершении конкурсного производства данного специалиста нет, отдельные поручения могут быть выполнены по разовым договорам. Составленные Халимовой А.А. часть налоговых деклараций «Нулевые», часть изложенных в договоре функций не выполнены, средняя стоимость бухгалтерских услуг составляет 14 000 рублей, могло быть сэкономлено 329 600 рублей.

Салахов Р.И. просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По его мнению, уведомление о проведении собрания кредиторов направлено своевременно – за 17 дней 26.12.2012, включая нерабочие дни. Анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства проведен в период с 01.07.2011 по 01.10.2011 отчасти конкурсным управляющим и аудитором ИП Назиповым И.И. и представлен в материалы дела № А33-438/2011к60. Законодательством о банкротстве не определена обязательность письменного составления анализа, его представления в определенный срок в ходе конкурсного производства. Вывод суда первой инстанции о том, что анализ представлен 28.03.2012, то есть после подачи уполномоченным органом жалобы 01.03.2012, не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что судом приняты обоснованные выводы об удовлетворении требований.

В судебном заседании 09.07.2012 представители конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» Салахова Р.И. и уполномоченного органа поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из жалобы уполномоченного органа признанию нарушающими права кредиторов должника подлежат действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ТНР» Салахова Р.И. по нарушению уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов должника,  несвоевременному проведению мероприятий по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, непроведению финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, нарушению очередности погашения текущих платежей, неразумному и необоснованному привлечению юриста и бухгалтера с установленной оплатой услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2011 и 13.10.2011 арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов ЗАО «Таймырнефтеразведка», в которых уполномоченный орган не участвовал.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В статье 12, 14 Закона о банкротстве содержатся общие правила об организации и проведении собрания кредиторов, независимо от процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом указанными статьями установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. К протоколу же собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В уведомлении от 26.12.2011 о проведении собрания кредиторов 13.10.2011 указан адрес направления уведомления уполномоченному органу - Красноярский край, г. Дудинка, ул. Советская, д. 16. В реестре заказных писем (уведомлений) указан адрес уведомления - Красноярский край, г. Дудинка, ул. Короткая, д. 3, то есть адрес должника. В уведомлении от 26.12.2011 указано, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, к собранию кредиторов, участники могут ознакомиться по адресу: республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Кирова, д. 13А, в рабочие дни, начиная с 26.12.2011 с 09 часов 00 минут до 17 час. 00 мин.. Уведомление о проведении собрания в адрес уполномоченного органа, находящегося в г. Дудинка, направлено 26.12.2011 из г. Альметьевска Республики Татарстан и получено уполномоченным органом согласно входящему штампу 17.01.2012, в г. Дудинку поступило 14.01.2012, то есть после проведения собрания кредиторов. Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направляя уведомление 26.12.2011 конкурсный управляющий не учел географическую удаленность расположения уполномоченного органа (г. Дудинка) от местонахождения конкурсного управляющего (республика Татарстан), а также наступление выходных праздничных дней до 10.01.2012, в течение которых государственные органы свои функции не осуществляют. При этом, отсутствует подтверждение тому, что по указанным в реестре требований кредиторов ЗАО «ТНР» на 06.12.2011 контактным телефонам конкурсный управляющий предпринимал действия по передаче необходимой информации о предстоящем собрании кредиторов.

Следовательно, уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов уведомлен не был, чем нарушены права данного кредитора, указанные несвоевременные действия неразумны и не отвечают признаку добросовестности. Кроме того, факт нарушения порядка созыва собрания кредиторов установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу А33-438/2011к66.

Ссылки Салахова Р.И. на неправильное исчисление сроков отправки уведомления о проведении собрания кредиторов приведены при неверном толковании норм права и без учета установленных по делу обстоятельств.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим несвоевременно осуществлены мероприятия по истребованию имущества должника из чужого