Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен был оплатить в срок до 28 апреля 2012 года 1 021 857 рублей 70 копеек, в том числе по 204 371 рублю 54 копейки до 28.11.2011, до 28.12.2011, до 28.01.2012, до 28.02.2012, до 28.03.2012, до 28.04.2012. Общая сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 03.02.2012  №7, от 13.02.2012 № 13, от 14.02.2012 № 15, от 21.02.2012  №41, от 27.02.2012 № 52, от 01.03.2012 № 56, от 20.03.2012 № 74, от 21.03.2012 № 75, составляет 477 000 рублей, то есть меньше суммы долга с учетом предоставленной рассрочки погашения задолженности. Поскольку назначение платежа в перечисленных платежных поручениях ответчиком не указано, истец правомерно учел оплату по ним в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года по делу № А33-12648/2011,  срок оплаты которой наступил ранее.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и ХОВ за период с июня по октябрь 2011 года в сумме 428 800 рублей 59 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании  19 589 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 09.04.2012, а также процентов  за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №.6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом определения об исправлении опечатки от 05 июля 2012 года составили 19 589 рублей 61 копейки за период с 12.07.2011 по 09.04.2012, а также начислил проценты с 10.04.2012 по дату фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 428 800 рублей 59 копеек из расчета 8% годовых (учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых с  12.07.2011 по день фактической оплаты, а также проценты до 09.04.2012 в сумме 19 589 рублей 61 копейка, не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции была допущена опечатка в дате, с которой подлежали взысканию проценты по день фактической уплаты долга, вместо 10.04.2012 указано 12.07.2011. Данная опечатка устранена  судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» апреля 2012  года по делу № А33-757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская