Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, возложено на истца.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между  агентством лесной отрасли администрации Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Саяны Инвест М» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 60-з от 29.08.2008.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, а также принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 договора, ежегодная арендная плата составляет 939 400 рублей. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающего своевременное внесение платежей.

Приложением № 4 к договору определены сроки внесения арендной платы: 15.02, 15.03, 15.04, 15.06, 15.07, 15.09, 15.11, 15.12.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В рамках настоящего дела истец, в качестве основания для расторжения заключенного договора указал на задолженность ответчика по арендной плате в сумме 530 950 рублей, из которых задолженность в федеральный бюджет составляет 455 750 рублей по срокам платежа: 15.06.2011, 15.07.2011, 15.09.2011, 15.11.2011, в краевой бюджет – 75 200 рублей по срокам платежа: 15.06.2011, 15.07.2011, 15.09.2011, 15.11.2011.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что  является основанием для досрочного расторжения договора. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, подпунктами «е» и «ж» договора аренды предусмотрены обязанности ответчика соблюдать требования «Правил пожарной безопасности в лесах», «Правил санитарной безопасности в лесах РФ», в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечить его тушение, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, прокладку противопожарных разрывов, обеспечить создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом.

По состоянию на 13.12.2011 ответчик не выполнил мероприятия 2010 года по строительству, содержанию и реконструкции дорог противопожарного назначения, устройству и уходу за минерализованными полосами, устройству мест отдыха

Ответчиком не выполнены мероприятия по охране и защите лесов от пожаров за 2011 год.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18.11.2011 истец направил ответчику письмо № 20/л-02947 «О расчетах по договору аренды», а также письмо № 20/л-02931 от 17.11.2011 «О выполнении лесохозяйственных мероприятий». Указанные письма были получены ответчиком 22.11.2011 (по доверенности Тусьминой). Копия уведомления о вручении ответчику представлена в материалы дела.

В связи с тем, что к 01.12.2011 ответчик не представил агентству лесной отрасли администрации Красноярского края акты (отчеты) о выполненных работах, не уплатил арендную плату, истец направил в адрес ответчика уведомление № 20/л-03132 «О расторжении договора аренды» с предложением расторгнуть с 12.12.2011 договор аренды от 29.08.2008 № 60-з, в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей и несоблюдением обязанностей по соблюдению требований «Правил пожарной безопасности в лесах», «Правил санитарной безопасности в лесах», по обеспечению тушения лесных пожаров на участке в случае их возникновения, установленных подпунктом  «е» пункта 13 договора.

Указанное уведомление было получено обществом  с ограниченной ответственностью  «Саяны-Инвест М» 06.12.2011 (по доверенности Тусьминой). Копия уведомления о  вручении ответчику представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды лесного участка от 29.08.2008 № 60-з.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод ответчика о том, что, представленные истцом копия уведомлений от 18.11.2011 № 20/л-02947 об оплате задолженности, копия письма от 01.12.2011 № 20/л-03132 с предложением расторгнуть с 12.12.2011 договор аренды от 29.08.2008 № 60-3 не являются надлежащими, так как ответчику не вручались, не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда, как указывалось в настоящем постановлении, истец доказал вручение ответчику указанных уведомления и письма.

Довод ответчика об имеющейся задолженности Красноярского края в лице агентства лесной отрасли Красноярского края, перед  обществом  с ограниченной ответственностью «Саяны-Инвест М» по договору аренды участков  лесного фонда в сумме 382 792 рубля 51 копейка на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 по делу № А33-1859/2011 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не имеет значения по иску о расторжении договора. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 14.12.2011 № А33-1859/2011 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Инвест М» на гражданина Панкина Д.С., в связи с чем, задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.

Также, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Саяны-Инвест М» по чеку-ордеру от 12.04.2012 уплачена арендная плата в сумме 1 330 686 рублей 40 копеек, не имеющим правового значения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Системное толкование вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи с указанными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении, у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что задолженность по арендной плате составляла  восемь  сроков подряд, на требование устранить нарушения обязательств, предусмотренных договором аренды, нарушения не были устранены, задолженность по арендной плате была оплачена ответчиком после принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания к расторжению договора аренды, несмотря на уплату задолженности по арендной плате, не отпали, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2012 года по делу № А33-20656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская