Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2010 года № 92 стороны изложили пункт 2.1. контракта в новой редакции: общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 751 767 рублей, в том числе НДС 18 %. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 3 дополнительного соглашения).

28 декабря 2010 года стороны также подписали дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 13 сентября 2010 года № 92 в части невыполненных работ на сумму 438 009 рублей, пункт 2.1. контракта изложили в редакции: фактическая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 751 700 рублей, в том числе НДС 18 % (л.д. 30).

Истец оплатил выполненные ответчиком работы платежными поручениями от 24 ноября 2010 года № 633 на сумму 437 900 рублей и от 30 декабря 2010 года № 67 на сумму 1 313 800 рублей (л.д.82-83).

Письмом от 3 мая 2011 года № 141 (л.д. 94) ответчик направил истцу положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-3-0156-11 от 28 марта 2011 года.

Указывая на нарушение ответчиком конечного срока выполнения  работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 13 сентября 2010 года между краевым государственным казенным учреждением здравоохранения «Красноярский территориальный центр медицины катастроф» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (подрядчиком) подписан государственный контракт на обследование строительных конструкций и разработку проектно-сметной документации № 92 Г/К, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить обследование строительных конструкций и разработать проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта административного здания КГБУЗ «Красноярский территориальный центр медицины катастроф» в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Оценив условия представленного в дело контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами путем подписания контракта был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 государственного контракта от 13 сентября 2010 года № 92 Г/К и календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением № 3 к контракту, конечным сроком выполнения работ, к которому должен быть получен результат работ – проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы, являлось 30 ноября 2010 года. В указанный срок выполнения работ включен срок как на выполнение самой проектно-сметной документации, так и на прохождение документацией государственной экспертизы.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на дату расторжения государственного контракта от 13 сентября 2010 года № 92 Г/К дополнительным соглашением от 28 декабря 2010 года выполненная ответчиком проектно-сметная документация государственную экспертизу не прошла, то есть предусмотренные контрактом работы на сумму 438 009 рублей выполнены не были. Положительное заключение государственной экспертизы было направлено истцу только 3 мая 2011 года согласно письму ответчика № 141.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, определенного государственным контрактом от 13 сентября 2010 года № 92 Г/К.

В соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта от 13 сентября 2010 года № 92 Г/К, при нарушении сроков выполнения работ по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до дня фактического исполнения обязательств, но не более стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления предусмотренной приведенным выше пунктом государственного контракта неустойки в связи с наличием вины истца в нарушении сроков выполнения работ как необоснованный.

Действительно, согласно  пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Из пункта 1.3 государственного контракта от 13 сентября 2010 года № 92 Г/К следует, что вид (состав) работ, а также требования к результату работ отражены в задании на проектирование (приложение № 2), которое составляется подрядчиком и утверждается заказчиком.

При этом, в силу пункта 5.2.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику информацию, необходимую для сбора необходимых исходных данных. А согласно пункту 2.4 контракта в стоимость работ по контракту включены расходы ответчика на сбор недостающих исходных данных.

Следовательно, ответчик при выполнении работ должен был самостоятельно определить объем необходимых ему данных для выполнения работ, поскольку самостоятельно составлял задание на проектирование, и должен был инициировать получение недостающих для выполнения работ исходных данных с тем расчетом, что бы обеспечить своевременное выполнение работ.

Согласно календарному плану выполнения работ работы по сбору и изучение имеющихся исходных данных, запрос недостающих исходных данных, являлись первым этапом выполнения работ.

Между тем, сообщение о необходимости представления правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, правоустанавливающих документов на объект капитального ремонта, технических условий, на непредставление которых истцом ответчик указывает в качестве причины нарушения сроков выполнения работ, было направлено ответчиком письмом от 29 ноября 2010 года № 132, то есть за день до окончания конечного срока выполнения работ и по истечении 10 дней с наступления начального срока выполнения работ по этапу - государственная экспертиза проекта.

Подобное поведение ответчика не может быть признано судом апелляционной инстанции разумным и добросовестным.

В силу пунктов 1 и 2  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; в случае ели подрядчик данным правом не воспользовался, он не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, как следует из  5.1.2 государственного контракта от 13 сентября 2010 года № 92 Г/К в совокупности с пунктами 15 технического задания и задания на проектирование, являющихся приложениями № 1 и № 2 к контракту, в рамках исполнения обязанности по предоставлению ответчику исходных данных для начала выполнения работ истец должен был предоставить архитектурно-планировочное задание, технические условия на инженерное обеспечение (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, связь).

Доказательства того, что в рамках перечисленных выше документов истец должен был представить ответчику правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на объект капитального ремонта, на необходимость представления которых указано в письме от 29 ноября 2010 года № 132,  суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказана вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 13 сентября 2010 года № 92 Г/К, в связи с чем  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 государственного контракта от 13 сентября 2010 года № 92 Г/К за период с 1 по 27 декабря 2010 года.

Арифметика расчета штрафной неустойки, произведенного истцом, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не  следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  рассмотрения вопроса о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2012 года по делу № А33-3775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская