Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля  2012  г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Оюна М.К.

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 мая 2012 года по делу №А69-2935/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2012 года ООО «Изабелла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Оюн Марат Кодур-оолович.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» Буруней Орлан  Сергеевич    обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме по делу № А69-2935/2010-6 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изабелла» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2012   рассмотрение заявления учредителя назначено на 28.05.2012.

18.05.2012   учредитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отложении проведения назначенных торгов по реализации имущества должника   до рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника – общества.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012, с учетом определения от 22.05.2012 об исправлении описок, опечаток,  приостановлены  торги посредством публичного предложения, сведения о которых опубликованы в сети интернет по адресу: www.ausib.ru (идентификационный номер: 649-ОАОФ) по продаже объектов недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Изабелла»:

- двухэтажного нежилого здания общей площадью 510,7 м2 (основная площадь 470,7 м2) 1992 года постройки, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 10 «б»;

- земельного участка общей площадью 607,09 м2, функционально обеспечивающий переданное в залог недвижимое имущество, кадастровый номер 17:18:0105036:0007, разрешенное использование /назначение: под магазин, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 10 «б», до   рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изабелла».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.05.2012.

В своей апелляционной жалобе   конкурсный управляющий Оюн М.К. указал на то, что в  нарушении   абзаца 9   части 1  статьи 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  суд  ограничил   право   должника   распоряжаться  своим  имуществом -  право  проводить торги по  продаже  своего  имущества  для урегулирования   неисполненных  обязательств. При  рассмотрении  заявления об  обеспечительных  мерах   судом  не  учтено, что  в  соответствии с пунктом 3   статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатор открытых  торгов, сделавший  извещение   вправе  отказаться  от  проведения аукциона в  любое время, но  не  позднее  чем за  три  дня  до  наступления   даты  его  проведения,  а  также  организатор  торгов   обязан  возместить  участникам  торгов   реальный   ущерб   независимо  от  того, в какой  именно  срок  после   направления  извещения  последовал  отказ  от  торгов. В  резолютивной  части   определения  указано, что  приостанавливаются торги посредством  публичного  предложения, тогла  как  22.05.2012 проводились  открытые торги в форме  аукциона. Кроме того, в  связи  с  поздним  получением (25.02.2012) определения   суда   от 22.05.2012 о применении обеспечительных   мер,  исполнение  данного  определения в  день   проведения  торгов -  22.05.2012, не  представлялось  возможным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления копий определения от 13.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также  путем размещения 14.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) иные лица, участвующие  в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, Буруней О.С. сослался на то, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении  погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заявление учредителя обоснованно, поскольку последствия продажи имущества должника на торгах может привести к необходимости оспаривания как действий государственных органов по регистрации прав на имущество, так и самих сделок с имуществом, а также необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника названной процедуры банкротства, снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника.

Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено уполномоченным органом, препятствуют цели конкурсного производства.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению его имуществом, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Целью данной обеспечительной меры является запретить конкурсному управляющему торги по реализации имущества должника, а также как следствие запретить распределять между кредиторами должника денежные средства, полученные от реализации имущества должника.

Обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Приостановка торгов в свою очередь повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 30, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрещения торгов по продаже имущества должника, принятые обжалуемым определением являются ограничением распоряжения имуществом должника.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что целью проведения торгов является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства. Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса